miniContar Mal
Hoy le toca el turno a los 21 días antecedentes de los tres GPs de Modern a la semana, que terminaron el fin de semana pasado. La cuarta semana termina con el primero de ellos, el Grand Prix Charlotte.
Los comentarios entrando en Charlotte eran expectación por ver si Collected Company cumpliría en un torneo Premier, el reconocimiento de Kolaghan's Command, y un miedo tremendo en SCG a lo que podría hacer Amulet Bloom.
Veamos si se ajustaban a la situación real.
Línea Temporal:
¿Os acordáis como las dos semanas centrales de Mayo apenas tenían una docena de torneos del mundo real? Pues semanas más tarde entraron casi 20 torneos más... Seis PPTQs, clasificatorios varios para Invitacional de SCG, y un torneo de cien personas en "Thanos Games," ciudad desconocida. AHORA si es un período normal. Odio.
Entrando en la parte nueva, los dos recientes períodos de dos semanas rondan cada uno los 25 eventos. No muchos, pero cerca de los treinta típicos.
La semana final de Mayo y la primera de Junio se pausan los PPTQs con sólamente tres. Dos GP Trials. Una docena de torneos relacionados con el SCG Invitacional, con uno de ellos de casi trescientos jugadores. Completan media docena de torneos variados, con un "Mana Deprived Super Series" en Toronto, de cien jugadores.
En los subsiguientes catorce días centrales de Junio sí que volvieron los PPTQs... ¡16! La contribución de SCG esta vez fueron seis Invitational Qualifiers y ¡otro Invitacional por fin! Seiscientas sesenta y cinco almas en Columbus, Ohio. Aprovecharon la ocasión para un Open de Modern con novecientos participantes. Por último, empezó la tanda de GPs seguidos con Charlotte.
Metajuego Bisemanal:
A Cranial Plating Aggro le importa un pepino que una de las historias recientes sobre Modern es sobre removal + parte artefactos de base. Buena calildad de resultados además, no bombardeo por saturación. Spoiler: esto siguió en el GP Singapur.
Jund vuelve a estar entre los dos mejores mazos, pero son números distintos a cuando justificó baneos. Ningún arquetipo individual supera el 10% del metajuego conocido.
Si sumo mazos cualitativamente similares, la historia de estas semanas es el relevo entre versiones. Jund Aggro Discard + 
Aggro Discard (Aggro Antidiscard también) llevan sumando ~10% desde Dragons of Tarkir. Si últimamente Jund sube, Abzan baja. Ni tiene visos de cambiar: la calidad de los resultados de Jund (compara el % de metajuego con el de top2s/4-0s) es buena, mientras que los de Abzan son mediocres.
A 
Twin le pasa lo mismo con Grixis Twin. Baja el primero, pero es para que el reciente tricolor sume el resto hasta el 10%. Sin embargo, en esta pareja es el mazo nuevo el que está resultando mediocre. Aunque a mí me gusta el plan de PV de empezar y sólo banquillearse en Grixis, estos datos muestran que ahorrarse el tercer color es más ventajoso. Grixis no es inútil, simplemente no es la opción que maximiza resultados.
Nota: Aunque no lo parezca, el super-arquetipo Twin incluye a Twin (Tarmo Twin.) Es una parte muy pequeña del arquetipo, algo así como un quinto. Para la próxima renombraré el arquetipo a ()Twin.
Ojo, que aunque yo haga estos comentarios, realmente las correlaciónes que he mencionado no tienen por qué ser significativas. Nos resulta lógico agrupar esos arquetipos en concreto, pero seguro que puedo encontrar otras parejas de arquetipos que siempre sumen 10% (o algún otro número arbitrario.) Tomáoslo como una comparación entre arquetipos que nos interesa comparar y una visión todavía más general, no como un teorema.
Burn rindió bien al final de Mayo y primera semana de Junio, aunque perdió cacho. El centro de Junio bajó un poco más, pero ya no obtuvo una buena cantidad de las mejores posiciones. En el GP Charlotte en sí, no lo hizo mal, pero esto es una muestra más de por qué un sólo resultado -por importante que sea- es una anécdota.
Situación especular a la de Tron, que ha seguido subiendo hasta el segundo escalón. Bueno, no en todo. Lo hizo peor que Burn en Charlotte.
Amulet Primeval Hive Mind es el gemelo de Tron, excepto que sí que mostró una gran habilidad para quedar primero o segundo en torneos con eliminatorias, o 4-0 en Diarios del MOL.
Alguien hizo los deberes en SCG, pero en la retransmisión del GP Charlotte se notaba que tenían mandato editorial de tenerle miedo a Amulet Bloom, y mostraron muchas rondas del mazo mientras pudieron, en el Día 1. O eran así de paranoicos. No es que respete la opinión de Cedric Philips, uno de los dos comentaristas, así que no soy imparcial.
Infect tuvo casi exactamente el mismo rendimiento en el mundo real y no se fijaron en él. La diferencia estuvo en el MOL, en el que Amulet lo hizo tan bien como IRL, pero Infect no. Igual no tenían todos los datos en ese momento, o sólo teorizaron a partir de los MOL Dailies (algo que ya ha pasado antes).
Aquí en el metajuego agregado, vemos que Infect no mejoró, pero luego comprobaremos que es porque la bajada en el MOL compensa a la subida IRL.
Lo último que voy a mencionar son los arquetipos con Collected Company. Literalmente hablando, son mazos de tercer escalón. De los que han pasado el corte para salir en el gráfico, Persist Company es redomadamente mediocre, por mucho que fuese un cuarto del top16 en el Grand Prix Charlotte. No lo recomiendo nada si lo que quieres es ganar un torneo.
() Elves Devotion Company sí puede alcanzar buenas posiciones, pero es por una varianza masiva. Lo mismo queda 20 que gana el torneo. A mí no me gustan ese tipo de mazos.
Si uno hace caso a la cultura popular, que dice que Collected Company se ve mucho en los torneos, antes de hacer cortes a rondas eliminatorias; entonces sólo puedo concluir que el metajuego ha cambiado en gran parte para depredar a estos mazos. "¡Estos mazos están siendo odiados!" Y entonces viene cuando señalo a Affinity, que sigue quedando bien con odio de por medio. Si el odio efectivo contra tí son mata-bichos, el problema es otro, hamijo.
A mí me parece que Company va a empeorar antes que mejorar. Ha pasado tiempo ya, y si no ha quedado bien cuando tenía la ventaja del rogue, ¿cuando lo iba a hacer si no? Si mejoran estos mazos, será porque el metajuego vuelve a cambiar mucho. Tampoco se me ocurre qué habilidades debería tener una criatura futura de coste 3 o más para que ocasione que Collected Company mejore, pero supongo que es una posibilidad. Que ya es un logro que cartas nuevas influyan tanto en un formato sin rotaciones, oye.
En conjunto, aproximadamente un 10% de los mazos (se repite este número) se basan en 4 Collected Company. Kolaghan's Command ha ido pasando del 10% hasta el 22% de mazos, pero son arquetipos más distintos (para eso KFC es una carta modular,) y lo normal son 2 copias por mazo, cada vez más de base.
MOL vs. IRL:
Separando en los dos grandes metajuegos, vemos que Cranial Plating Aggro nunca se ha alejado del tier 1 en el mundo real, excepto por dos períodos. En el MOL iba rozando más el segundo escalón.
Recientemente va un poco mejor, pero es que es el resto de la cima del formato el que se ha rebajado, enturbiando la diferencia entre los dos primeros escalones. En definitiva, que está más diverso que IRL.
Volviendo a Affinity/Robots, la proporción de primeros y segundos puestos fuera del MOL ha sido tremenda en los últimos períodos, pero es en PPTQs o de otra forma torneos de entre 25 y 50 personas: no muy grandes. Cuanto más rondas en los torneos, más probable que se encuentre a alguien que robe su odio de banquillo y no quede invicto, o casi.
Jund Aggro Discard ha crecido igual en ambos metajuegos, pero su actuación fue penosa en el mundo real de principios de Junio. Después fue tremenda, pero igualmente gracias a eventos en el vecindario del mínimo de asistencia que acepto. Esto no cambia el análisis, porque Aggro Discard ha sido incapaz de acercarse a esos números. A no ser que penséis que es un asunto de modas...
Lo que destaca de Burn en esta sección es que está bajando sobre todo la cantidad de 4-0s que se marca en Magic OnLine.
El crecimiento de Tron resulta estar fundamentado principalmente en el MOL, y no es con resultados de calidad, sino con cantidad. Dudoso.
Amulet Bloom ya adelanté en la sección anterior que sí tuvo calidad Y cantidad. Aunque más cantidad en el MOL. Infect funcionó más en el mundo real y con mucha concentración en top2s. Peero en torneos de 100 personas o menos. Al 4% de metajuego representa pocos eventos para asegurar nada, pero también es que la mayoría de resultados son sub 100 o de asistencia desconocida.
Si sólo usase torneos de más de cien personas, no habría datos suficientes para superar el carácter de anécdota, ni aunque juntase los de cuatro semanas. Tenemos que vivir con este tipo de eventos. El conjunto de todos estos datos es más representativo que menos de media docena de torneos grandes por período.
Splinter Twin no pega online, pero sí bastante más offline. Yo ante la duda, la que las tengas más reales.
Grixis Delver es el hype del MOL, pero no es especialmente bueno haciendo 4-0s.
Los dos mazos con Collected Company que pasan el corte (faltaría solamente Naya Aggro) tienen máaaaas o menos la misma actuación en ambos lugares. Esto es una novedad para Elves, que ya llevaba un mes haciéndolo mejor exclusivamente en Diarios. En Junio rebajó actuación y se empezó a notar en el mundo real. Nada más que añadir a lo que dije en la sección anterior.
Nuevos Arquetipos y Movimiento de Cartas:
Comparando los datos de arquetipos de las semanas 5-4 y 6-1 con el centro de Junio en 6-2 y 6-3, quiero ver el estado de los 14 días más recientes y las diferencias en elecciones de cartas a nivel de arquetipo completo, sin variantes. Para los mejores mazos que considere nuevos o que han vuelto con muchos cambios, lista agregada del subarquetipo mayoritario.
Hoy la única lista agregada es para el arquetipo que lleva el nombre del superarquetipo de Jund, porque no la puse en el episodio anterior, cuando volvió a la palestra. Desde entonces se ha unificado casi por completo en el subarquetipo que he dicho.
Cranial Plating Aggro Based (45 vs. 63 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Etched Champion | 100.0% | 4 | 37.89% | 0.0% | +1 | +0.3% |
| Master of Etherium | 82.54% | 2.5 | 3.67% | -6.35% | -0.5 | -0.88% |
| Thoughtseize | 74.6% | 2 | 97.17% | -12.06% | -0.5 | +4.7% |
| Thoughtcast | 57.14% | 2 | 0.0% | -25.08% | +0.5 | -2.86% |
| Dismember | 65.08% | 1 | 100.0% | +18.41% | 0 | 0.0% |
| Torpor Orb | 63.49% | 1 | 100.0% | +16.83% | 0 | 0.0% |
| Dispatch | 20.63% | 2 | 76.92% | +7.3% | +1 | -23.08% |
| Stubborn Denial | 19.05% | 2 | 48.15% | +7.94% | 0 | -51.85% |
| Grafdigger's Cage | 22.22% | 1 | 100.0% | +17.78% | 0 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 63 | 10.4% | 0.0% | +1.5 | +0.43% |
| spell | 100.0% | 12 | 69.55% | 0.0% | -1 | +1.69% |
| removal | 100.0% | 10 | 36.24% | 0.0% | +1 | +4.2% |
| direct damage | 96.83% | 3 | 48.54% | +3.49% | -2 | +7.42% |
| combo hate | 98.41% | 3 | 85.37% | -1.59% | +1 | +0.58% |
| disruption | 100.0% | 2 | 91.6% | 0.0% | -1 | -1.5% |
| discard | 76.19% | 2 | 97.32% | -12.7% | -0.5 | +4.25% |
| enchantment hate | 53.97% | 1 | 100.0% | -3.81% | -1 | 0.0% |
| tapper | 20.63% | 2 | 76.92% | +7.3% | +1 | -23.08% |
Bueno bueno bueno, ¿qué tenemos aquí? 4 Etched Champions. Con casi dos quintos de las copias conocidas en el banquillo.
Muchas menos listas con Thoughtcast, pero sigue siendo más las que tienen un par. El resto de cambios son de cartas puramente de banquillo, ¡aunque la novedad con el pequeño Stubborn Denial es que la mitad de las copias se juegan de base! Estos pueden ser mazos con una copia de base y otra de banquillo, o la mitad de mazos con dos copias de base y la otra mitad con todas de banquillo. Ese % no lo dice, pero tampoco quiero añadir otra columna con la moda del número de copias de cada carta en los banquillos.
Ha tardado años, pero Dispatch se ha establecido como experimento. No solo al alza, ¡sino con gente jugando alguna copia de base!
Copias sueltas de Dismember y Torpor Orb, contra Twin, van subiendo. Grafdigger's Cage se establece como el odio al cementerio más usado, pero no cambia nada en el mazo sobre ese tipo de recurso.
¡Ya sólo queda una copia de odio a encantamientos!
El aumento de los mata-bichos tipo giradores se debe a Dispatch sin Metalcraft, aunque dudo que eso pase mucho...
Jund Aggro Discard (31 vs. 55 listas)
| Carta | % de Maindecks | Moda | Δ % | Δ Moda |
|---|---|---|---|---|
| Kolaghan's Command | 100.0% | 2 | +3.23% | 0 |
| Blackcleave Cliffs | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Blood Crypt | 100.0% | 1 | 0.0% | 0 |
| Bloodstained Mire | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Dark Confidant | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Forest | 100.0% | 1 | 0.0% | 0 |
| Inquisition of Kozilek | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Lightning Bolt | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Liliana of the Veil | 100.0% | 4 | 0.0% | +1 |
| Overgrown Tomb | 100.0% | 1 | 0.0% | 0 |
| Raging Ravine | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Scavenging Ooze | 100.0% | 3 | 0.0% | 0 |
| Stomping Ground | 100.0% | 1 | 0.0% | 0 |
| Swamp | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Tarmogoyf | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Terminate | 100.0% | 3 | 0.0% | 0 |
| Thoughtseize | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Verdant Catacombs | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Maelstrom Pulse | 98.18% | 1 | +14.31% | 0 |
| Abrupt Decay | 98.18% | 2 | -1.82% | 0 |
| Wooded Foothills | 96.36% | 2 | -3.64% | 0 |
| Tasigur, the Golden Fang | 74.55% | 1 | -6.1% | 0 |
| Twilight Mire | 70.91% | 1 | -16.19% | 0 |
| Treetop Village | 65.45% | 2 | +0.94% | 0 |
| Olivia Voldaren | 60.0% | 1 | -17.42% | 0 |
| Huntmaster of the Fells | 52.73% | 1 | +4.34% | 0 |
| Grim Lavamancer | 25.45% | 1 | -22.93% | 0 |
| Outpost Siege | 23.64% | 1 | +7.51% | 0 |
| Ghost Quarter | 20.0% | 2 | -12.26% | +1 |
| Chandra, Pyromaster | 18.18% | 1 | -4.4% | 0 |
| Mountain | 7.27% | 1 | -24.99% | 0 |
| Duress | 1.82% | 1 | -14.31% | 0 |
| Kitchen Finks | 1.82% | 1 | -14.31% | 0 |
| Carta | % de Banquillos | Moda | Δ % | Δ Moda |
|---|---|---|---|---|
| Fulminator Mage | 94.55% | 3 | +10.67% | 0 |
| Ancient Grudge | 81.82% | 1 | -11.73% | 0 |
| Duress | 74.55% | 1 | +0.35% | 0 |
| Kitchen Finks | 65.45% | 2 | +17.07% | 0 |
| Feed the Clan | 56.36% | 2 | -1.7% | 0 |
| Jund Charm | 49.09% | 1 | +20.06% | 0 |
| Shatterstorm | 47.27% | 1 | +24.69% | 0 |
| Anger of the Gods | 45.45% | 1 | -9.38% | -1 |
| Olivia Voldaren | 43.64% | 1 | -14.43% | 0 |
| Choke | 40.0% | 1 | +27.1% | -0.5 |
| Grim Lavamancer | 38.18% | 1 | +28.5% | 0 |
| Night of Souls' Betrayal | 34.55% | 1 | +15.19% | 0 |
| Huntmaster of the Fells | 23.64% | 1 | +10.73% | 0 |
| Grafdigger's Cage | 21.82% | 1 | +12.14% | 0 |
| Thoughtseize | 21.82% | 1 | +12.14% | 0 |
| Batterskull | 21.82% | 1 | +5.69% | 0 |
| Thrun, the Last Troll | 21.82% | 1 | -0.76% | 0 |
| Outpost Siege | 20.0% | 1 | -5.81% | 0 |
| Unravel the AEther | 20.0% | 1 | -5.81% | 0 |
| Abrupt Decay | 18.18% | 1 | +5.28% | 0 |
| Leyline of the Void | 18.18% | 3 | -4.4% | 0 |
| Golgari Charm | 16.36% | 1 | -12.67% | 0 |
| Kolaghan's Command | 10.91% | 1 | -5.22% | 0 |
| Obstinate Baloth | 7.27% | 2 | -5.63% | +1 |
| Nihil Spellbomb | 5.45% | 2.0 | -7.45% | +0.5 |
| Tasigur, the Golden Fang | 3.64% | 1 | -15.72% | 0 |
| Rending Volley | 1.82% | 1 | -23.99% | 0 |
| Liliana of the Veil | 0% | 0 | -22.58% | -1 |
Esta es la "nueva" cara de Jund. Tenemos un pequeño problema con la diferencia de listas entre períodos, porque estuvieron un poco limitadas a principio de Junio. Una expansión así puede ser la causa de tantos cambios, o de verdad es así de cambiante.
Esto constituye (¿constituyó?) la vuelta del Dark Confidant a la competición. Un Tasigur, the Golden Fang en 3/4 de los mazos es la única pega propia. En la tabla podéis apreciar las opciones varias de costes 4. No he calculados datos al respecto, pero haciendo cuentas de las cartas obligatorias, no creo que se lleven más de 2 o 3 cartas de coste 4.
La cuarta Liliana of the Veil desde el banquillo es un cambio importante. La Montaña no hace realmente falta. El Grim Lavamancer suelto del mazo se pasa más al banquillo. Tengo que decir que ninguna de las cartas que están de base y banquillo en la tabla lo están a la vez en la mayoría de listas. La mayoría de gente que juega la Olivia Voldaren de base, no juega la de banquillo.
Vuelven un Jund Charm, Shatterstorm, Choke como opciones de banquillo.
El experimento Rending Volley termina. Anger of the Gods pierde una copia, supongo que a cambio del Jund Charm, que también es removal masivo.
Burn Based (49 vs. 54 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Searing Blaze | 98.15% | 3.5 | 5.98% | +2.23% | +0.5 | -2.57% |
| Mountain | 100.0% | 3 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| Sacred Foundry | 94.44% | 2.5 | 0.0% | +0.57% | -0.5 | -0.79% |
| Molten Rain | 94.44% | 2 | 94.78% | +27.1% | 0 | -5.22% |
| Lightning Helix | 88.89% | 2 | 7.69% | -0.91% | -1 | -0.34% |
| Copperline Gorge | 16.67% | 2.5 | 0.0% | -7.82% | +1.5 | 0.0% |
| Dragon's Claw | 16.67% | 2.5 | 100.0% | +0.34% | +0.5 | 0.0% |
| Searing Blood | 24.07% | 1.5 | 90.91% | +5.71% | -0.5 | -0.4% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| spell | 100.0% | 38.5 | 29.38% | 0.0% | +0.5 | +0.33% |
| permanent | 100.0% | 36 | 9.97% | 0.0% | -1 | -0.55% |
| instant | 100.0% | 28 | 32.3% | 0.0% | -1 | -0.84% |
| removal | 100.0% | 19 | 18.34% | 0.0% | -1 | -2.11% |
| direct damage | 100.0% | 19 | 12.74% | 0.0% | +1 | -2.77% |
| basic | 100.0% | 3 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| disruption | 94.44% | 2 | 94.83% | +25.06% | 0 | -5.17% |
| land destruction | 94.44% | 2 | 94.78% | +27.1% | 0 | -5.22% |
| artifact | 33.33% | 2 | 100.0% | -13.61% | +1 | 0.0% |
| mass | 20.37% | 2 | 100.0% | +2.0% | +1 | 0.0% |
Molten Rain se termina de convertir en staple de Burn. La disrupción y los parte tierras suben con él. Se pierde el tercer Lightning Helix. Se gana el cuarto Searing Blaze, pero es opcional.
De forma análoga, la tercera Montaña parece ir por la tercera Sacred Foundry, pero se la quedan con la misma facilidad.
Me temo que con estos datos no puedo resolver la duda entre Naya Burn/Atarka's Command y Boros Burn/Skullcrack. En general, Naya Burn tiene 2/3 del metajuego de Burn; pero en calidad de resultados, hay de todo. En los Grand Prix de las segunda mitad de Junio, Boros Burn fue mucho mejor. Habrá que ver en tres semanas si el resto del contexto de ese período dice algo en contra.
Tron Based (34 vs. 51 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Nature's Claim | 100.0% | 4 | 100.0% | 0.0% | +0.5 | 0.0% |
| Wurmcoil Engine | 100.0% | 3 | 3.51% | 0.0% | -1 | -6.17% |
| Relic of Progenitus | 100.0% | 3 | 37.65% | +2.94% | -1 | +3.31% |
| Oblivion Stone | 90.2% | 3.5 | 1.94% | -3.92% | -0.5 | +1.09% |
| Ulamog, the Infinite Gyre | 52.94% | 1 | 7.41% | +2.94% | 0 | -22.0% |
| All Is Dust | 15.69% | 1 | 25.0% | -19.61% | 0 | +20.45% |
| Sundering Titan | 39.22% | 1 | 69.57% | -1.96% | 0 | +16.93% |
| Slaughter Games | 19.61% | 3 | 100.0% | -6.86% | +1 | 0.0% |
| Thragtusk | 33.33% | 2 | 100.0% | +21.57% | 0 | 0.0% |
| Ancient Grudge | 15.69% | 2 | 100.0% | -10.78% | +1 | 0.0% |
| Feed the Clan | 31.37% | 1 | 100.0% | +13.73% | -2 | 0.0% |
| Vandalblast | 21.57% | 2 | 100.0% | -1.96% | +1 | 0.0% |
| Defense Grid | 3.92% | 1.5 | 100.0% | -13.73% | -1.5 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| artifact | 100.0% | 26 | 16.54% | 0.0% | -2 | -1.42% |
| spell | 100.0% | 21 | 44.49% | 0.0% | -1.0 | +0.59% |
| removal | 100.0% | 20 | 15.95% | 0.0% | -2 | -0.94% |
| sorcery | 100.0% | 12 | 9.38% | 0.0% | -2 | -2.32% |
| artifact hate | 100.0% | 11 | 37.09% | 0.0% | -1.5 | +0.61% |
| enchantment hate | 100.0% | 11 | 33.45% | 0.0% | -1 | +2.12% |
| land destruction | 100.0% | 10 | 20.04% | 0.0% | +1.5 | +1.51% |
| direct damage | 100.0% | 9 | 34.92% | +11.76% | +1 | -2.99% |
| instant | 100.0% | 9 | 100.0% | 0.0% | +2 | 0.0% |
| mass | 100.0% | 9 | 5.88% | 0.0% | -1 | +0.98% |
| planeswalker | 100.0% | 6 | 2.01% | 0.0% | +0.5 | +0.37% |
| graveyard hate | 100.0% | 5 | 32.86% | 0.0% | +1 | -1.84% |
| combat based | 100.0% | 3 | 3.51% | 0.0% | -1 | -6.17% |
| sacrifice | 100.0% | 1 | 4.71% | 0.0% | -1 | -5.15% |
| tribal | 15.69% | 1 | 25.0% | -19.61% | 0 | +20.45% |
El mayor cambio de adopción es para los gana vidas, aunque Feed the Clan se queda en una copia. Se pierde la duda sobre el cuarto Nature's Claim. Es el cuarto Oblivion Stone el que se vuelve opcional. El Ulamog, the Infinite Gyre sigue siendo opcional, pero es de base sí o sí.
Wurmcoil Engine ya son tres. Pero lo que me parece un sacrilegio es que se recorte también el cuarto Relic of Progenitus. ¿¡Incluso casi el 40% de las copias son de banquillo!? ¿Cuando diablos ha pasado esto?
Amulet Primeval Hive Mind Based (36 vs. 50 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Slaughter Pact | 100.0% | 1 | 12.28% | 0.0% | 0 | -18.49% |
| Thragtusk | 86.0% | 2 | 98.91% | +8.22% | +1 | +0.8% |
| Pyroclasm | 90.0% | 2 | 100.0% | -4.44% | -1 | 0.0% |
| Ghost Quarter | 88.0% | 1 | 44.68% | +1.89% | 0 | -26.29% |
| Swan Song | 68.0% | 1 | 100.0% | +4.11% | -1 | +2.78% |
| Simian Spirit Guide | 34.0% | 1 | 0.0% | -16.0% | 0 | 0.0% |
| Dismember | 8.0% | 1.5 | 100.0% | -22.56% | +0.5 | 0.0% |
| Firespout | 26.0% | 1.5 | 100.0% | +6.56% | +0.5 | 0.0% |
| Dragonlord Dromoka | 30.0% | 1 | 60.0% | +13.33% | 0 | -40.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 53 | 20.66% | 0.0% | +2 | +0.96% |
| spell | 100.0% | 22 | 18.43% | 0.0% | -2 | -2.17% |
| sorcery | 100.0% | 14 | 16.39% | 0.0% | -1 | -1.35% |
| creature | 100.0% | 10.5 | 35.17% | 0.0% | -1.0 | +1.66% |
| instant | 100.0% | 8 | 21.7% | 0.0% | -2 | -3.37% |
| artifact | 100.0% | 6 | 26.74% | 0.0% | +1 | +4.86% |
| disruption | 100.0% | 4 | 43.18% | 0.0% | -1 | -2.21% |
| enchantment hate | 100.0% | 4 | 95.45% | 0.0% | -1.0 | -0.2% |
| legendary | 100.0% | 3 | 27.5% | 0.0% | +1 | -0.38% |
| counterspell | 100.0% | 3 | 41.42% | 0.0% | -1 | +2.58% |
| direct damage | 98.0% | 2 | 99.17% | -2.0% | -1 | -0.83% |
| land destruction | 88.0% | 1 | 46.94% | +1.89% | 0 | -24.03% |
| shrink | 8.0% | 1.5 | 100.0% | -22.56% | +0.5 | 0.0% |
Thragtusk sigue estando de moda en los mazos que pueden pagarlo. Ya son dos de banquillo transformativo aquí en el Cabo del Miedo.
Se recorta un Pyroclasm, pero esto no hace que baje el tag de removal general, que no computó en los cambios. Otras opciones -algunas en esta tabla- suben sus copias para compensar.
El Slaughter Pact ya va de base en casi la totalidad de la listas. La copia de Ghost Quarter no tanto, pero está haciendo el mismo viaje.
Swan Song se queda en uno en el banquillo, lo cual afecta a la disrupción del arquetipo. Los contrahechizos se quedan en 3. Los otros 2 supongo que son Pact of Negation, que no han registrado cambios. La cuarta copia de disruption ha de ser el Ghost Quarter, como land destruction que es.
El experimento del Dismember de banquillo podemos decir que se ha acabado.
Twin Based (39 vs. 36 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Spellskite | 86.11% | 1 | 82.5% | -1.07% | -1 | -0.19% |
| Roast | 83.33% | 2 | 32.61% | +34.62% | +1 | -2.01% |
| Grim Lavamancer | 50.0% | 1 | 17.39% | -21.79% | -1 | +11.27% |
| Tectonic Edge | 50.0% | 1 | 0.0% | -21.79% | 0 | 0.0% |
| Flame Slash | 19.44% | 1 | 12.5% | -36.97% | 0 | +4.5% |
| Batterskull | 30.56% | 1 | 100.0% | -25.85% | 0 | 0.0% |
| Sower of Temptation | 33.33% | 1 | 100.0% | -20.51% | -1 | 0.0% |
| Spell Pierce | 36.11% | 2 | 9.52% | +5.34% | +0.5 | -1.59% |
| Rending Volley | 38.89% | 1 | 100.0% | +23.5% | 0 | 0.0% |
| Pyroclasm | 30.56% | 2 | 100.0% | +10.04% | +1 | 0.0% |
| Polluted Delta | 19.44% | 4 | 0.0% | -3.63% | +2 | 0.0% |
| Vedalken Shackles | 5.56% | 1.5 | 100.0% | -14.96% | +0.5 | +20.0% |
| Hinterland Harbor | 16.67% | 1.5 | 0.0% | +1.28% | -0.5 | 0.0% |
| Wooded Foothills | 16.67% | 1.5 | 0.0% | -1.28% | +0.5 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 46 | 16.02% | 0.0% | -1.0 | -1.46% |
| spell | 100.0% | 29 | 26.75% | 0.0% | +1.0 | +2.71% |
| disruption | 100.0% | 16 | 28.84% | 0.0% | +1 | -0.4% |
| creature | 100.0% | 16 | 23.31% | 0.0% | -1 | +0.19% |
| direct damage | 100.0% | 12 | 37.44% | 0.0% | +2 | +9.27% |
| sorcery | 100.0% | 8 | 31.62% | 0.0% | +2 | +6.98% |
| legendary | 97.22% | 2 | 56.73% | -2.78% | -1 | -0.13% |
| artifact | 97.22% | 1 | 90.36% | +2.35% | -3 | -1.37% |
| combo hate | 86.11% | 1 | 82.5% | -1.07% | -1 | -0.83% |
| land destruction | 55.56% | 1 | 0.0% | -21.37% | 0 | -6.25% |
| control change | 41.67% | 1 | 100.0% | -27.56% | -1 | +4.35% |
| equipment | 30.56% | 1 | 100.0% | -25.85% | 0 | 0.0% |
| enchantment hate | 61.11% | 1 | 96.43% | -0.43% | -1 | -3.57% |
La quintaesencia de Modern se queda con un solo Spellskite. Cosa que me sorprende, porque ya hay tantos mazos con Spellskite como con Lightning Bolt.
Montones de otros cambios, pero son en los últimos huecos de personalización o tecnología. Roast ha sustituído convincentemente a Flame Slash. Rending Volley sigue subiendo, sin embargo (Roast es a Flame Slash lo que Combust es a Rending Volley.)
Grixis Twin Based (24 vs. 39 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Snapcaster Mage | 100.0% | 4 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| Kolaghan's Command | 100.0% | 3 | 33.0% | +4.17% | +1 | -15.98% |
| Spell Snare | 97.44% | 2 | 15.07% | +9.94% | 0 | +15.07% |
| Steam Vents | 100.0% | 2 | 0.0% | 0.0% | -1 | 0.0% |
| Desolate Lighthouse | 71.79% | 1 | 0.0% | -28.21% | 0 | 0.0% |
| Negate | 64.1% | 1 | 100.0% | -31.73% | 0 | 0.0% |
| Dispel | 94.87% | 2 | 81.94% | +3.21% | 0 | +21.07% |
| Electrolyze | 41.03% | 1 | 5.26% | -46.47% | 0 | -3.07% |
| Anger of the Gods | 61.54% | 2 | 100.0% | -17.63% | 0 | +5.0% |
| Bloodstained Mire | 53.85% | 1 | 0.0% | -16.99% | 0 | 0.0% |
| Spellskite | 64.1% | 2 | 94.74% | +18.27% | 0 | +11.4% |
| Blood Moon | 58.97% | 2 | 100.0% | +17.31% | 0 | 0.0% |
| Vendilion Clique | 64.1% | 1 | 57.14% | +39.1% | 0 | -17.86% |
| Batterskull | 12.82% | 1 | 80.0% | -37.18% | 0 | -20.0% |
| Jace, Architect of Thought | 25.64% | 1 | 91.67% | -20.19% | 0 | -8.33% |
| Murderous Cut | 23.08% | 1 | 90.91% | -22.76% | 0 | 0.0% |
| Dismember | 41.03% | 1 | 93.75% | +41.03% | +1 | +93.75% |
| Vandalblast | 2.56% | 1 | 100.0% | -34.94% | 0 | 0.0% |
| Pyroclasm | 33.33% | 2 | 100.0% | +29.17% | 0 | 0.0% |
| Vedalken Shackles | 10.26% | 1 | 80.0% | -18.91% | 0 | -20.0% |
| Thought Scour | 10.26% | 2 | 0.0% | -10.58% | +1 | 0.0% |
| Bitterblossom | 10.26% | 1.5 | 100.0% | -6.41% | -0.5 | 0.0% |
| Thundermaw Hellkite | 7.69% | 1 | 100.0% | -17.31% | 0 | 0.0% |
| Grim Lavamancer | 17.95% | 1 | 60.0% | +13.78% | -1 | +60.0% |
| Duress | 15.38% | 1 | 60.0% | -5.45% | -1 | 0.0% |
| Flooded Strand | 10.26% | 1 | 0.0% | -10.58% | -1.0 | 0.0% |
| Gurmag Angler | 0% | 0 | N/A% | -16.67% | -1 | -100.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 47 | 15.2% | 0.0% | +2 | +0.29% |
| spell | 100.0% | 28 | 27.07% | 0.0% | -2 | -0.4% |
| removal | 100.0% | 22 | 29.38% | 0.0% | -1.5 | -0.53% |
| instant | 100.0% | 19 | 25.09% | 0.0% | -3 | +0.09% |
| disruption | 100.0% | 18 | 37.2% | 0.0% | +3 | +2.28% |
| creature | 100.0% | 17 | 23.14% | 0.0% | +2 | +4.54% |
| direct damage | 100.0% | 9 | 40.29% | 0.0% | -3 | -0.91% |
| counterspell | 100.0% | 9 | 29.17% | 0.0% | -3 | +2.5% |
| sorcery | 100.0% | 9 | 32.1% | 0.0% | +1.33 | -1.9% |
| discard | 100.0% | 5 | 34.1% | 0.0% | +0.5 | -7.24% |
| artifact hate | 100.0% | 4 | 55.03% | 0.0% | +1 | -15.9% |
| artifact | 100.0% | 2 | 96.0% | +4.17% | -1 | +0.05% |
| legendary | 92.31% | 2 | 82.61% | +25.64% | +1 | -3.6% |
| combo hate | 76.92% | 2 | 96.23% | +18.59% | 0 | +7.76% |
| land type change | 58.97% | 2 | 100.0% | +17.31% | 0 | 0.0% |
| control change | 51.28% | 2 | 96.97% | +1.28% | +1 | -3.03% |
| equipment | 12.82% | 1 | 80.0% | -37.18% | 0 | -20.0% |
| planeswalker | 28.21% | 1 | 92.86% | -17.63% | 0 | -7.14% |
| shrink | 41.03% | 1 | 93.75% | +41.03% | +1 | +93.75% |
| land destruction | 23.08% | 2 | 58.82% | +14.74% | +1 | +58.82% |
| graveyard hate | 17.95% | 1.5 | 100.0% | -7.05% | +0.5 | 0.0% |
| tribal | 10.26% | 1.5 | 100.0% | -6.41% | -0.5 | 0.0% |
La variante Grixis de la discordia rompe la barrera de las 30 barajas. Seguramente está en movimiento también. El resultado es que las tablas de cambios son imposibles de resumir. Me voy a concentrar en lo más importante.
Snapcaster Mage sube al playset completo, como todos. De los pocos arquetipos que juegan 3 Kolaghan's Command. El tercero suele ir de banquillo. La confianza en el Electrolyze destrangis se reduce a la mitad. Desolate Lighthouse, la tierra utilitaria pero incolora, sufre un golpe, pero se mantiene.
Spell Snare viaja hasta la base de mazo. Me parece una carta de banquillo muy mala, no entiendo quién la usaría para eso. De base, o no la juegues. Para el banquillo son mucho más versátiles Negate y hasta Dispel. Hablando del último, se va casi todo al banquillo.
A nivel de funciones generales, crece la disrupción, aunque bajan los contrahechizos. Sólo puedo suponer que el hueco lo rellenan el descarte de Kolaghan's Command y Vendilion Clique y el cambio de tipo de tierra de Blood Moon.
Grixis Delver Based (43 vs. 37 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Gitaxian Probe | 100.0% | 3 | 0.0% | +9.3% | -1 | 0.0% |
| Snapcaster Mage | 100.0% | 3 | 0.0% | 0.0% | -1 | 0.0% |
| Terminate | 100.0% | 2 | 6.85% | 0.0% | +1 | +3.91% |
| Electrolyze | 72.97% | 2 | 0.0% | -17.72% | 0 | -1.61% |
| Gurmag Angler | 91.89% | 2 | 0.0% | +15.15% | 0 | 0.0% |
| Dragon's Claw | 62.16% | 3 | 100.0% | -21.56% | 0 | 0.0% |
| Bloodstained Mire | 64.86% | 1 | 0.0% | -11.88% | -1 | 0.0% |
| Deprive | 54.05% | 2 | 30.3% | -13.39% | +1 | +9.47% |
| Negate | 51.35% | 1 | 100.0% | -20.74% | 0 | 0.0% |
| Vandalblast | 37.84% | 1 | 100.0% | -17.98% | 0 | 0.0% |
| Rending Volley | 35.14% | 1 | 100.0% | -16.03% | -1 | 0.0% |
| Engineered Explosives | 48.65% | 1 | 100.0% | +4.46% | -1 | 0.0% |
| Flashfreeze | 43.24% | 1 | 100.0% | +17.66% | -1 | 0.0% |
| Thoughtseize | 27.03% | 2 | 42.86% | +3.77% | 0 | -57.14% |
| Flooded Strand | 32.43% | 1.5 | 0.0% | -2.45% | -1.5 | 0.0% |
| Vendilion Clique | 27.03% | 1 | 81.82% | +17.72% | -0.5 | -18.18% |
| Forked Bolt | 10.81% | 1.5 | 83.33% | -5.47% | +0.5 | +20.83% |
| Shattering Spree | 13.51% | 1 | 100.0% | -7.42% | -0.5 | 0.0% |
| Counterflux | 16.22% | 1 | 100.0% | +2.26% | -1 | 0.0% |
| Spell Pierce | 24.32% | 1 | 33.33% | +3.39% | 0 | -22.22% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| instant | 100.0% | 24 | 22.0% | 0.0% | +1 | +1.52% |
| creature | 100.0% | 16 | 14.91% | 0.0% | -0.5 | +1.36% |
| disruption | 100.0% | 14 | 45.37% | 0.0% | +1 | +1.2% |
| sorcery | 100.0% | 8.5 | 20.16% | 0.0% | -1.5 | -4.72% |
| direct damage | 100.0% | 8 | 27.75% | 0.0% | -2 | -1.41% |
| artifact | 94.59% | 4 | 100.0% | -5.41% | -1 | 0.0% |
| artifact hate | 100.0% | 4 | 58.33% | 0.0% | +1 | -10.57% |
| basic | 100.0% | 4 | 0.0% | 0.0% | -1 | 0.0% |
| combo hate | 59.46% | 1.5 | 100.0% | +5.97% | +0.5 | 0.0% |
| mass | 64.86% | 1 | 100.0% | +13.7% | -1 | 0.0% |
| enchantment hate | 48.65% | 1 | 100.0% | +4.46% | -1 | 0.0% |
| legendary | 29.73% | 1 | 84.62% | +11.13% | 0 | -15.38% |
| land destruction | 21.62% | 2 | 100.0% | +19.3% | -1 | 0.0% |
Delver sube un poco el número de listas, pero no acorta la tabla de cartas. Hay muchos one-offs. Encima es un arquetipo que ha sido muy maleable desde que existe esta encarnación actual.
Pues mira, aquí se cae un Snapcaster Mage del playset. Gitaxian Probe también. Ahora son dos Terminate de base, pero esto no hace que el removal del superarquetipo cambie.
El tira y afloja con el Deprive esta vez es tira a 2 copias, pero afloja la adopción en mazos hasta que puede decidir una moneda.
Como otros arquetipos sin , el enchantment hate está en el mínimo de copias. Los parte artefactos suben a 4, sin embargo.
La semana que viene vuelve a tocar Estándar porque llevo dos ediciones con 7 días de retraso, pero en tres veremos que pasó alrededor de los GPs de Copenhague y Singapur.
Hasta la próxima y recordad:
"Trust me when I say that if Steve Jobs had not been successful so young, he'd be known as the lying asshole who needs a shower, not the guy with the reality distortion field. Charisma is bullshit."
"Créeme cuando digo que si Steve Jobs no hubiera tenido éxito tan joven, se le conocería como el capullo mentiroso que necesita una ducha, no el tío con el campo de distorsión de realidad. El carisma es una chorrada."
Notas:
*Gráfico de Áreas "Karsten": Este gráfico dinámico sirve para explorar el metajuego (ponderado) periódico. En la mitad de cada intervalo de tiempo marcado se representa un punto de datos para todo ese intervalo. Pasando el ratón cerca de esos puntos, se puede ver el porcentaje del metajuego representado. Si otro punto está demasiado cerca, se muestran apilados. La otra forma de explorar los datos es pasar el ratón por un arquetipo en la leyenda, se mostrarán todos sus valores a la vez.
Algunos acontecimientos importantes están señalados con ejes verdes semitransparentes, colocados en el lugar correspondiente a su fecha.
El metajuego consiste en las posiciones ponderadas de los arquetipos. Es una clasificación parecida a la que usaba Frank Karsten en su antigua columna en wizards.com, que el llamaba "el metajuego de los ganadores." A cada puesto del 5º al 8º se le asignan 4 puntos; al 3º-4º, cinco; al que llegó a una final le doy ocho puntos; y al ganador uno más, nueve. Yo lo he extendido, asignándole tres puntos a las cuatro siguientes posiciones y dos al resto, hasta el 16ª, para aprovechar los torneos en los que se sabe más que el top8. En el caso de los Diarios del MOL, que no tiene eliminatorias, les he asignado 3 puntos a los mazos que ganaron todas las rondas, y 2 a los que ganan todas menos una. Se suman los puntos así obtenidos de cada arquetipo y se calcula a qué porcentaje del total de puntos corresponde esa suma. Esa es la porción del "metajuego de los ganadores" de cada arquetipo.
*Gráfico de Línea Temporal: El gráfico del número de eventos y la asistencia es eso mismo. En la vertical está la mediana del número de jugadores de los eventos de cada semana, separados en dos puntos de datos: torneos del MOL que no sean PTQs (cuadrados azules) y cualquier otro evento (círculos marrones).
El dato lo representa el centro de la figura, y su tamaño es proporcional al número de eventos que condensa. Pasando el ratón por encima se ve el número concreto de eventos.
No se conoce la asistencia de ningún evento del MOL que no sea un PTQ, así que los cuadrados azules están a una altura simbólica. Sólo contienen información sobre el número de eventos.
*Diagrama de Árbol de Formato: Una visión directa del formato, en forma de árbol jerárquico. Las etiquetas representan arquetipos detectados. Las azules son super-arquetipos, con más subdivisiones. Se puede pinchar en ellos para plegar sus subárboles.
Todas las etiquetas tienen a la derecha una barra con el porcentaje que ocupan del total de barajas del formato conocidas hasta el momento. Obviamente, la ráiz del formato ocupa el 100% de las barajas.
Las barras no empiezan realmente en el 0%: hay un espacio inicial reservado para que siempre se vean los números. En realidad, es mejor comparar la diferencias de altura de las barras. Para facilitar eso, todas las barras de arquetipos en el mismo nivel de jerarquía están alineadas.
*Tablas de Lista Agregada: Una tabla para la base o maindeck y otra para el banquillo o sideboard muestran las elecciones de cartas de un arquetipo. Se construyen con las listas del mazo en un período concreto, que se indicará en el texto del artículo. Si hay suficientes listas de un período anterior, también se comparan los datos con ese período en busca de tendencias.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene cuatro estadísticas, en dos grupos lógicos de dos. Las dos primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período indicado. Las otras dos, si están presentes, son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
No se incluyen las cartas que no hayan estado en más del 15% de maindecks o el 10% de banquillos, por razones de espacio.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda.
Las tablas van lógicamente precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos. Entre paréntesis van las cantidades de esas barajas en los períodos comparados. Pocas listas indica poca fiabilidad en general, mientras que mucha diferencia de listas implica poca fiabilidad en la intensidad de los cambios en elecciones de cartas.
Más información en este artículo.
*Tablas de Movimientos de Cartas y Tags: Tablas con los mayores cambios en cartas y en tags (en adopción y en moda del número de copias) de un arquetipo, comparado dos períodos de tiempo, que estarán indicados en el texto del artículo.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene seis estadísticas, en dos grupos lógicos de tres. Las tres primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período más reciente comparado. Las otras tres son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). % desde SB, el porcentaje de copias de la carta que están en los banquillos del arquetipo. Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda. Δ % SB, de nuevo lo mismo, pero para % desde SB.
Normalmente, para cada arquetipo pongo una tabla con los cambios de cartas como he descrito, y una igual, pero describiendo los cambios en tags, para detectar cambios más globales. Ambas van precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos, lógicamente.
Entre paréntesis en el nombre del arquetipo pongo el tanto por ciento del metajuego que haya tenido en las últimas dos semanas. Cuanto menos tenga, no sólo es peor mazo, sino que sus datos son menos fiables, porque vienen de menos barajas. Pero si el valor del dato es grande, la tendencia será correcta.
*Tags: Los tags o etiquetas son descripciones cortas que he asociado a cada carta, con la idea de simplificar sus funciones. Por ejemplo, Lightning Bolt es spell instant removal direct damage. Los que he puesto en cursiva en este ejemplo son subtags, que siempre incluyen un tag padre, en negrita. Las relaciones entre los tags son las siguientes:
Otras Notas:
- La lista de eventos de los que extraigo todos los datos la actualizo cada vez, y puede verse aquí.
- Me ha dado por subir tablas de metajuego con un desglose diferente al de los otros gráficos. Específicamente para ver subarquetipos y número de top2 o 4-0 (en Diarios del MOL.) También utiliza porcentajes de metajuego simples, sin ponderar. Metajuego completo. Sólo del Mundo Real. Sólo del Magic OnLine.
- Las "semanas" que considero para calcular datos van desde un jueves hasta el miércoles siguiente. La numeración de las semanas corresponde a su número de mes y al número de semana dentro de ese mes. Considero que todos los meses tienen cuatro semanas, excepto Marzo, Junio, Septiembre y Diciembre. De esta forma obtengo las 52 semanas que hay en un año. Ejemplo: 9-3 corresponde a la tercera semana de Septiembre. 10-5 no existe, porque Octubre tiene cuatro semanas, no cinco.
- En todas las tablas se puede pinchar en la cabecera de casi cualquier columna para ordenar las filas por sus valores.
