Lo primero que voy a hacer es desmentir lo que acabo de decir. Para reducir un conjunto de listas a una sola que sea legal, la regla de oro es:

• No existe una única solución.

Podemos obtener rápidamente la mayoría de la base del mazo que todo el mundo juega, pero normalmente nunca llega a 60. Los banquillos casi nunca tienen cartas que estén en todas las listas, varían mucho. A partir del paso inicial, tendremos que tomar partido y elegir entre las opciones disponibles (o no) para terminar una lista legal.

Hay ayuda objetiva, pero nunca es concluyente, o esas cartas estarían en ese grupo de cartas que todas las listas juegan. Enseguida entendereis a qué me refiero.

Elegir las Listas

Lo primero es -obviamente- recoger las listas de mazos que vamos a agregar.

Cuanto más diferentes sean las listas, menos cantidad del mazo va a estar predeterminado, más decisiones vamos a tener que tomar y, por tanto, más subjetivo va a ser el resultado. Nos interesa minimizar esto, luego no vamos a mezclar listas de arquetipos diferentes (d'oh), ni de subarquetipos diferentes, si tenemos tal clasificación. En mi caso de ejemplo, el (super)arquetipo " AggroControl Based" está formado mayoritariamente por los (sub)arquetipos que llamo " AggroControl" y " Snapcaster Control Doubt Revelation". Son las listas de este último las que vamos a considerar.

Los otros factores que podemos tener en cuenta son criterios para filtrar las listas. Sólo las más recientes, sólo las que hayan quedado en X posición o mejor en sus respectivos top8s, sólo las de torneos del mundo real, ...

Al final esto son estadísticas, y como tales, cuantos más listas haya, más fiables serán los patrones que veamos y a más cartas experimentales (tech) tendremos acceso. Esto nos empuja a acumular todas las listas que podamos.

Sin embargo, nosotros sabemos cosas sobre MTG y el metajuego que nuestras herramientas objetivas -sencillas- no tienen en cuenta. Si metemos demasiadas listas antiguas, corremos el riesgo de dar demasiada importancia a elecciones pasadas, a cartas que han perdido favor o directamente ya no se juegan, por las razones que sea. Esto nos empuja a acumular sólo las listas más recientes que podamos.

Como compromiso, yo lo que hago es coger las listas más recientes de un período de tiempo simbólico. Desde que WoTC no publica como el 80% de los resultados de Magic Online, escojo los últimos 14 días de esta temporada de PTQs de Modern. Concretamente, de todos los eventos entre el 21-02-2013 y el 06-03-2013.

No me parece que distinguir entre IRL y MOL merezca recortar la cantidad de listas a la mitad.

Lo mismo para las posiciones dentro de sus top8s. Llegar a la final es mejor que quedarse en cuartos, pero a grandes rasgos es lo mismo. Los dos resultados son de los mejores de su torneo. Teniendo en cuenta que todos los resultados que obtenemos son ya top8s o "X o mejor", nunca filtro por resultado.

Las listas concretas para este ejemplo (y los ficheros con estadísticas en bruto) los podeis descargar de aquí. Sólo si quereis ver los datos, no son necesarias.

El resultado final de filtrar todas las listas de Snapcaster Control Doubt Revelation de los eventos entre el 21-02-2013 y el 06-03-2013 de esta temporada de Modern son:

• 17 listas.

Muy pocas, pero es lo que pasa con un formato tan diverso como el Modern actual. Los arquetipos individuales no van a tener muchas listas. Otra razón para filtrar lo mínimo.

El Esqueleto del Arquetipo

El segundo paso es ver cuánto podemos asegurar del mazo. Eso son las tablas que suelo publicar bajo Evolución de Mazos.

Tenemos la carta, el porcentaje de listas que juegan al menos una copia de esa carta, y la cantidad de copias más común en las barajas que la juegan. Además, introduzco los desplazamientos o deltas (Δ) de ambas cosas con sus valores de los 14 días anteriores, para tener alguna idea de la dirección de las tendencias.

Esto no está filtrado, son todas las cartas que hay en las listas fuente. Como en casi todas las tablas de esta web, cualquier columna se puede ordenar pinchando en su cabecera.

Sobre todo de base, tenemos muchas cartas que están en el 100% de las listas. Esto son las cartas seguras, el Esqueleto del arquetipo.

En el banquillo no es normal que ocurra esto, pero en este ejemplo tenemos dos cartas, Celestial Purge y Stony Silence, que estaban en todos los banquillos analizados.

Estos porcentajes de presencia nos dan un dato que quizás pase desapercibido. Si la suma de la presencia de dos cartas da más del 100%, entonces hay al menos esa suma -100% de barajas en las que están las dos cartas. El máximo no puede superar ninguno de los dos porcentajes, así que es el mínimo de ambos.

Ejemplo: Path to Exile está en el 64.71% de barajas, Batterskull están en el 58.82%. Entonces, entre el 23.53% y el 58.82% de las barajas juegan alguna copia de ambas cosas. No sabemos exactamente cuanto sólo con estos datos.

La única duda a la hora de ver el esqueleto es la misma que nos impide sacar una lista directamente de el, ¿hasta qué porcentaje de presencia considero?

Regla de oro, no hay una única solución. Personalmente no me interesa nada que no esté en al menos el 70% de los mazos. De base, al banquillo hay que darle de comer aparte y, salvo el 100% seguro, lo dejaremos para después.

También podemos usar la tendencia, si hay, para decidir el punto de corte. El 88% de Lightning Helix es un número grande y además está significativamente al alza (+14.55% respecto de los 14 días anteriores.) Un buen punto de corte.

¿Y el número de copias de cada carta? La Moda es el valor que más se repita. Si hay más de un valor que se repitan lo mismo, hay múltiples modas, pero yo las reduzco a su media para ahorrar espacio aquí (en los ficheros con las estadísticas en bruto no.)  Para indicar este caso uso números fraccionarios, aunque en esta tabla particular no ha salido ninguno. Sí que hay algún desplazamiento de moda fraccionario.

La media es peor porque es fraccionaria casi siempre y es muy susceptible a los valores extremos, pero la moda tiene sus propios problemas. Si se juegan 2 copias de Cryptic Command en 8 de las 17 listas, y 4 en las otras 9, sólo nos enteramos del 4. Si queremos tener en cuenta eso, podemos usar la desviación típica, pero yo nunca me molesto.

Para el que quiera, está junto a la media en el fichero media.txt de los datos en bruto. Concretamente, para Cryptic Command la media del número de copias es 3.76 y la desviación típica es 0.42. Esto significa que casi no hay ninguna baraja con menos de 3 copias, aunque sí hay unos cuantos treses. Podríamos usar estos hechos para recortar un Cryptic si sobran cartas.

En definitiva, cogemos todas las cartas con tanto o más porcentaje que Lightning Helix, y el número de copias igual a sus modas:

¡Sólo nos quedan tres cartas de base! Pero ahora mismo veremos que a lo mejor no estamos cumpliendo con la "esencia" del mazo, y/o las modas nos están metiendo demasiadas cartas en conjunto.

Quizás la mayoría que juega 3 Spell Snare no es la misma mayoría que juega juega 4 Cryptics. Esa información se pierde en esta reducción. Algo se tiene que perder, o nunca simplificamos nada y no avanzamos.

El resto del proceso consiste en retocar el esqueleto, tomar decisiones hasta 60 y hacer un banquillo. A los que jugais con más de 60 cartas (sin Battle of Wits): estais equivocados y lo sabeis.

Estas decisiones las vamos a tomar con ayuda de los tags o etiquetas. A todas las cartas de Modern les tengo puestas uno o más tags para describir algunas de sus funciones. Tales como disruption, artifact hate, o removal. También hay un tag para cada tipo de carta (enchantment, sorcery, land...)

El primer y fundamental retoque al esqueleto ha de ser el número de tierras. El número de tierras es sagrado y suele tener desviación típica 0 (vamos, que no se mueve.) El dato para este ejemplo es el siguiente:

• Moda del número de tierras: 26.

La lista resultado debería tener entonces 26 tierras. Si contamos en el esqueleto, veremos que hay 25, falta una. Si miramos en la tabla de "distribución" todas las tierras por debajo de Lightning Helix, las opciones usadas son 1 Mystic Gate y 1 Glacial Fortress. Mystic Gate es mucho más popular (en más porcentaje de barajas) y además Glacial Fortress está en desuso (delta % negativo.) Por supuesto, podemos tomar nuestra propia decisión y poner otra tierra, pero la mayoría dice que la tierra 26ª es una Mystic Gate.

Esto nos deja con 2 huecos para personalizar, en principio.

Finalmente, Tags

Viendo el porcetaje de barajas con al menos una carta de ciertos tags clave y su moda del número de copias, podremos terminar el mazo.

Cada grupo de tablas tiene una para la base del mazo, otra para el banquillo y una combinada. En la columna izquierda tenemos la presencia y moda de tags clave, a modo de "huella" del arquetipo (ya me he quedado sin nombres.) En la columna derecha tenemos el desglose de los tipos (subtags) de removal y disruption. Los otros tags clave no hace falta desglosarlos porque no tienen subtags.

Con esto podemos tomar el resto de decisiones, aunque admito que para ello teneis que saber qué tags tiene cada carta, porque no lo he publicado. La mayoría son intuitivos y yo indicaré los de este ejemplo, pero lo puedo publicar si alguien los quiere. Tampoco ese es un proyecto terminado, porque me gustaría añadir más tags (como card advantage). Como regla general, los contrahechizos y los parte tierras los considero disrupción, mientras que los subir-a-la-mano los considero removal.

Recordad que los tags no son excluyentes. Lo vamos a notar con Cryptic Command, que es (entre otras cosas) disruption counterspell removal bouncer tapper.

Veamos uno por uno los tags claves de base, para saber qué le falta al esqueleto actual:

• disruption. Tiene que haber algo similar a 15. Tectonic Edge, Cryptic Command, Shadow of Doubt, Mana Leak y Spell Snare son disrupción. Sumando sus copias del esqueleto nos sale exactamente 15. Esto significa que el cupo de disrupción de base ya está cubierto. Si añadimos más, sabremos que estamos jugando más disrupción de lo normal (no hay una única solución...)
• removal. Moda 17. Cryptic Command cuenta como removal tanto por su modo de bouncer como por el de tapper, pero en esta tabla sólo está contado una vez. Electrolyze, Lightning Bolt, Supreme Verdict y Lightning Helix completan los matabichos de base. Suman 17, así que teóricamente tampoco podemos meter más removal en las 60 iniciales.
• combo hate. Por último, todo el mundo lleva odio específico contra algún combo y lo normal son dos copias. Este tag sí es menos intuitivo, pero yo os digo que corresponde al par de Shadow of Doubt.

Nos siguen quedando dos huecos, que supuestamente no pueden ser ni disrupción, ni removal, ni ningún tipo de odio a combos. Si miramos la tabla de presencia/moda, la carta más común que cumple esto es un Batterskull. Personalmente me gusta llevarlo de base, así que lo incluyo. El último hueco hasta 60 es totalmente personal. Yo me inclinaría por el tercer Supreme Verdict, siendo consciente de que entonces llevo "demasiado" removal.

Antes de pasar al banquillo, voy a asegurarme de que se cumplen las cuotas de subtags, específicamente mass de removal (que representa los matabichos masivos.)

bouncer y tapper están cubiertos por el playset de Cryptic Commands (aquí sí se cuentan independientemente.) Los 2 mass son los Supreme Verdict y los petardos suman 10 de direct damage. Si hacemos el cambios personal que dije, entonces estamos a +1 mass sobre la moda. Si nos pareciese conveniente, podríamos tener eso en cuenta a la hora de construir el banquillo.

Si miramos los subtags de Disrupción, también están cubiertos los que están presentes en la amplia mayoría de mazos. El descarte de base, por ejemplo, es ridículamente minoritario en este arquetipo de ejemplo, así que yo lo ignoro. Si os preguntáis qué podría ser descarte en estos colores, es Vendilion Clique.

El Banquillo

El banquillo es algo muy personal, así que no me voy a entretener demasiado en el. El punto de partida sigue siendo cumplir las cuotas de los tags. El resto son gustos o tech.

Como es tan complicado, hay que juntar todas las piezas del puzzle. Tags claves, mirando las tablas de tags para las "cuotas" y la de distribución de banquillo para las opciones. pero sin perder de vista las restricciones que sugieren los subtags. Es más sencillo empezar por los tags menos complejos primero:

• artifact hate. En todos los banquillos hay, y tenemos que cubrir 3. Ya teníamos en el esqueleto 2 Stony Silence, así que sólo falta uno. Teniendo en cuenta que hay cartas que pueden ser a la vez enchantment hate y que mucha gente banquillea uno, redondeo con 1 Disenchant para cubrir ambos tags.
• Menos de la mitad llevan graveyard hate y sólo es uno. Decido ignorarlo.
• combo hate sin embargo, no quiero ignorarlo. Me decido por 2 Spellskite. Nota mental: añadir tag combo hate a Stony Silence y Counterflux.
• disruption. Empieza lo complicado. Deberíamos cumplir 5, pero sólo 1 contrahechizo y puede que 2 parte-tierras y/o 2 descartes. Tenemos principalmente para escoger una combinación de 2 Counterflux, 2 Sowing Salt, 1 Dispel y 2 Vendilion Clique. Mi preferencia personal son 2 Counterflux, 2 Vendilion Clique y anotar el resto.
• removal. El objetivo es 3, pero Celestial Purge nos deja sólo uno libre. Además, los subtags dicen que sería preferible tener uno masivo. Si añadimos el Supreme Verdict de base que propuse, tenemos ya un removalmass extra. Podríamos meter perfectamente el cuarto removal masivo (¿1 Wrath of God?), pero mejor apuntar las opciones y tenerlo todo en cuenta para completar lo que nos quede.

Contándolo todo tenemos 11 cartas, más 2 Sowing Salt, 1 Dispel, 1 Wrath of God/Supreme Verdict apartadas o anotadas. En principio falta por cubrir 1 disruption y 1 removal. De subtags, 2 land destruction y 1 mass. Si bien no podemos cumplir simultáneamente 2 land destruction y sólo 1 disruption, que es tag padre.

Las otras elecciones más populares, con tendencia positiva, que no tienen ninguno de esos tags son 1 Timely Reinforcements y 1 Pithing Needle (¿debería añadirle el tag disruption? Mhm.)

Una decisión podría ser, diversificando un poco: 2 Sowing Salt para Tron, 1 Pithing Needle para tener tres cartas buenas contra la timadora (junto con los dos Celestial Purge) y 1 Timely Reinforcements para rellenar.

Pero mi decisión personal sería simplemente el segundo Batterskull, que me gusta más que los Refuerzos; y 3 Geist of Saint Traft para apoyar el mirror. Sowing Salt me parece demasiado lenta y me vale con los 2 Stony Silence, más el Disenchant y lo que se tercie (¿Vendilion?)

Tampoco estoy teniendo en cuenta cuántas cartas voy a banquillear contra qué matchup, pero eso no está en los datos. Otra decisión personal.

Tened en cuenta también que, según qué decisiones hayamos tomado, quizás hiciese falta retocar un poco la base de maná. En este ejemplo no lo veo necesario, sobre todo con Mystic Gate como tierra 26.

Esta posible lista final:

Recordad que este ejemplo usa datos con dos semanas de antigüedad. No la tomeis como la panacea. Ni deberíais, porque es mejor tomar decisiones personales y obtener un poco de esa ventaja de que el oponente no sepa tu lista completa.

Hay más herramientas, como las correlaciones, pero creo que con estas es suficiente. Si teneis alguna duda o petición, comentadla.

Hasta la próxima y recordad:

If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments dissappear.

Si algo me ha enseñado el Tetris, es que los errores se acumulan y los logros desaparecen.

Considera dar soporte a nuestro esfuerzo: