Línea Temporal:

La idea es ver aspectos del formato hasta que tengamos una idea general de él. Los detalles son accesibles, pero veréis que no son mi prioridad.

La primera pieza para mí siempre es ver qué eventos tenemos para trabajar. En la Línea de Tiempo de la izquierda se ve que he cortado los datos en el 9 de Julio para hacer este artículo. El período mínimo que uso es una semana. Pero para centrarla en el fin de semana, que es cuando más torneos se celebran (al menos en el mundo real, fuera de Magic OnLine,) mis semanas empiezan los Miércoles.

A pesar de que sólo nos dan los resultados de un Diario del MOL por día (se celebran más, sobre todo de Estándar,) la aportación semanal de torneos de Magic OnLine es aproximadamente un tercio más que la del mundo real (IRL.) Además, a veces hay pausas IRL. En el MOL ya tiene que pasar algo gordo para que se pare.

En estas primeras cinco semanas tenemos una distribución de eventos bastante normalita. Ninguno más importante que un PTQ todavía. El primer Grand Prix, de los dos en esta temporada, será el finde de la semana que viene. Lo único destacable es una pausa IRL en la semana 3, que luego veremos que resaltará las diferencias entre el metajuego online y el del mundo real más de lo normal.

Taxonomía:

Esta es la estructura más general del formato de la que dispongo. Engloba todos los datos hasta el momento. El desglose (bi)semanal viene más adelante.

El algoritmo que utilizo para clasificar barajas se basa en el porcentaje de cartas compartidas de base (dejémoslo ahí,) ergo es una clasificación cuantitativa. Además tiende a expulsar a los mazos demasiado diferentes a sus propios arquetipos. Vamos, que los considera rogues. Esto lo menciono porque muchos de esos arquetipos pequeños estarán recogidos en la etiqueta "Otros." Tampoco me molesto en darle nombres a esos arquetipos pequeños (demasiado trabajo,) así que no os serviría de nada verlos. Esos que no nombro son los que se llaman "cluster" más un número.

A estas alturas ya es de sobre sabido que Modern es un formato con muchos mazos competitivos, muy variado, que premia más la experiencia con un mazo que la elección de mazo en sí. Una manifestación de ello es esa cuesta de porcentajes sin grandes escalones, desde Cranial Plating Aggro (alias Affinity) hasta abajo. Si escogemos extremos hay diferencias grandes, pero el paso de un mazo a otro es gradual. Esto no era para nada lo típico en el viejo Extendido, ni lo es en Estándar. No sé como será en Legacy y Vintage (imagino que similar,) pero desde luego es un animal nuevo en formatos de PTQs. Nuevo relativamente digo, que ya llevamos otras dos temporadas anteriores.

Si tuviésemos que cortar en alguna parte, Affinity y Pod son los mejores mazos. Pero esto puede cambiar conforme acumulemos resultados.

Casi todos los arquetipos mayoritarios tienen un par de variantes detectadas. Cranial Plating Aggro se lleva el premio a mazo popular con más cohesión interna. Esto implica más cartas de base en todas las barajas, más porcentaje del maindeck predeterminado. Menos huecos para personalizar.

Otra consecuencia de la clasificación cuantitativa es que los mazos son tan variados como para estar en tres arquetipos diferentes. Si los juntase llegarían al 4%. A Twin le pasa algo parecido, tiene demasiadas cartas diferentes como para estar con sus amiguetes del 5.6%. De forma similar, si sumásemos los arquetipos usando el motor de Liliana of the Veil, Inquisition of Kozilek, Thoughtseize, Dark Confidant, Abrupt Decay y Tarmogoyf, llegarían al 7%. Ya si nos ponemos a hablar de cartas individuales, nunca nos pondremos de acuerdo en una clasificación.

Cartas Más Populares:

Hablando de cartas individuales (¡aJÁ!), estas son las cartas jugadas en más mazos en lo que va de temporada. No me gusta ver sólamente la suma de las cartas. Con eso se pierde parte de la historia. Con punto de corte del 10% y escondido en un spoiler para que no abulte tanto:

Spellskite tiene el honor de jugarse en más barajas, aunque 2/3 son desde el banquillo. Lo normal -que no lo único- es llevar sólo una copia. Lightning Bolt es el terror de las criaturas. Dismember y Path to Exile están cerca. El primero más bien de banquillo.

El triunvirato maligno decían que era Deathrite Shaman (ya baneado), Birthing Pod y Snapcaster Mage. Pues Pod está en... el 11% de barajas, con 4 copias normales. Snapcaster Mage está en uno de cada tres mazos, de base y a full. Claro que no veo a nadie quejarse de Remand, por ejemplo.

Por esto me gusta ver estadísticas. Sin datos nos fijamos en lo que más nos llama la atención, que puede no ser representativo. Es un mecanismo que les ha servido bien a nuestros antepasados, pero aquí no. Aquí hacen falta datos.

Metajuego Semanal:

Hasta ahora hemos visto cosas del formato completo. Con este metajuego ponderado podemos ver lo que se cuece en el tiempo. Cuando pase más tiempo, lo pondré a dos semanas. De momento, lo he desglosado de siete en siete días.

Inmediatamente me llaman la atención los picos extraños en la semana tres. Es la semana que comenté más arriba, en la que sólo hubo un torneo en el mundo real. El resto son del MOL.

Para mi gusto, aún no hay los suficientes datos como para mostrar la separación entre el metajuego on y offline, pero os puedo adelantar diferencias gordas, que seguramente perdurarán. Jund, Aggro Discard (lo que viene siendo Junk Rock,) Aggro Disruption (o Hatebears,) y Twin son más bien del mundo real. Burn, Delver, Storm y Tron son casi exclusivamente del MOL.

Una vez más, somos testigos de la diversidad del formato. Dos quintos de todos los mazos conocidos no superan individualmente el 2% del metajuego ponderado y se ven agrupados en "Otros."

Queda claro que no nos podemos dejar en casa el banquillo contra Affinity. Y pensar que todavía hay gente que quiere desbanear cartas de Dredge, otro mazo que consume banquillos que da gusto... Modern no lo aguantaría.

Muchos mazos han permanecido estables en su porción del pastel. Aggro Discard acaba de asomar la última semana. Veremos cómo continúa. La versión aggro control de con el combo de Kiki-Jiki, Mirror Breaker, popularizada por Shaun McLaren en el GP Minneapolis, ha hecho lo contrario. Pod ha bajado un poco y la Rock más conservativa con su maná ha crecido lo mismo.

La pega de este gráfico interactivo es que aún no he podido programarlo para mostrar subarquetipos. Para los no-cobardes (¡cobardes he dicho!) he subido esta tabla. Muestra los mismos datos, pero con desglose del porcentaje de los subarquetipos debajo de cada super-arquetipo. Además tiene entre paréntesis el número de top2s o 4-0s (en caso de Diario del MOL) de ese arquetipo en ese período de tiempo.

Evolución de Mazos/Los Mejores Mazos:

Por último, que ya está bien, la sección en la que pongo listas agregadas de los mazos con más metajuego del último período. Con comparaciones con el mismo arquetipo en el período anterior, para intentar ver tendencias. Más información de cómo hago listas agregadas en este artículo.

Aquí sí que me ciño a mínimo dos semanas. Si no, simplemente hay muy pocas barajas para que los datos sean fiables. En Modern es aún peor: los mazos se tienen que repartir entre tantos arquetipos, que quedan pocas listas para cada uno

Los mazos están ordenados de mayor a menor metajuego durante las últimas dos semanas (la 4 y la 5, recuerden la Timeline del principio). Pero para no añadir confusión ni alargar, sólo muestro la lista de la mejor variante, si tiene más de una.

Las tablas se entienden fácilmente. Los Δ (Deltas) o desplazamientos comparan los valores de las columnas de % de presencia y la moda (valor más común) con las de su período anterior. Entre paréntesis se muestra cuántas barajas se están comparando entre períodos. Conforme pongo listas, tienen menos trozo del pastel de metajuego, luego es lógico que vayan perdiendo barajas. Cuantas más barajas, más fiables son las tablas. Arquetipos pequeños pueden no ser representativos, ya digo.

Por razones de espacio, no se incluyen las cartas que no hayan estado en más del 15% de maindecks y/o 10% de banquillos. Cuando hay múltiples modas, muestro la media de ellas (número fraccionario.)

Cranial Plating Aggro (46 vs. 68):

Empezamos, como es lógico, por el primero entre iguales.Tampoco muy primero, que más arriba tenéis los datos concretos.

De momento podemos mirar el número de barajas (46 contra 68) y hacer la observación de que, creciendo un 48% en número, no ha crecido más del 4% en metajuego ni de coña. No podemos ver cuánto de metajuego exactamente, porque la gráfica de metajuego está desglosada en semanas, mientras que estas listas acumulan dos semanas. Pero es obvio que ni se acerca al 48%.

Esto es, el mazo está sobrejugado hasta algún punto. Sin embargo, debemos recordar que los únicos datos que recibimos son ya de top8s, o de 4-0s y 3-1s en Diarios del MOL. Son buenos resultados de por sí. Lo que ocurre es que no han obtenido el rendimiento que cabría esperar.

No voy a perder mucho el tiempo explicando mazos archiconocidos. Lo que si quiero decir es que contando las modas de todas las cartas en al menos el 90% de las listas, suman 55-57, considerando las modas múltiples de Memnite y Etched Champion
. No quedan muchos huecos de base que personalizar, si seguimos a la mayoría.

Los banquillos y sus movimientos suelen ser demasiado variados como para comentarlos todos. Aquí parece que se dejan de usar odios específicos contra combos, a cambio de cartas más versátiles.

Aggro Discard (14 vs. 28):

Ya tenemos el primer mazo con pocas listas, y sin embargo está el segundo en pastel (bi)semanal. Esto quiere decir que ha rendido muy bien y debería jugarse más. Por supuesto después los mecanismos del metajuego son más complicados que esto.

Se aprecian ajustes en la base de maná, a pesar de que ésta es la versión de "Rock" con menos colores. Lejos queda el mini-hype por Phyrexian Obliterator.

Los cambios en el banquillo son poco fiables, por la falta de listas. Tan sólo 14 en las semanas 2-3.

Twin Kiki (23 vs. 12):

El primer representante de combo es el amiguete Twin (mi amiguete, por lo menos.) Menos Peek y más Twisted Image y Grim Lavamancer. Todo copias únicas.

Es normal ver relativamente pocos movimientos en la lista agregada de un (sub)arquetipo. Después de todo, esa es mi definición de arquetipo: que los mazos integrantes tengan el mayor número de cartas posibles en común.

¡Keranos in da haus! Pero ahora son en las últimos dos semanas cuando hay pocas listas. Eso podría explicar el consenso completo. Algo muy poco común en los banquillos.

Pod Melira (33 vs. 23):

Esta versión de Pod, que sigue llevando Melira, es la variante con más metajuego. Pero no supera por mucho a la que sólo lleva el combo del Archangel of Thune. Simplemente tenía que elegir una.

Se está experimentando con un Phyrexian Metamorph. Sufre Restoration Angel.

En un formato tan pequeño como Estándar es más fácil adivinar por qué se quitan y ponen cosas en los banquillos. Modern es tan variado que simplemente no merece la pena especular. Sí aprecio algo parecido a lo que dije en Affinity, menos odio a Tormenta et al, más cartas genéricas. Aparte de movimientos en el tipo de removal.

Mono Burn (17 vs. 21):

Estaba claro que Eidolon of the Great Revel iba para Burn. Lo que no está claro es si basta para hacer que el mazo sea bueno. La respuesta es: aceptable en el MOL, no el mundo real. El debate de si lo que ocurre online es completamente transmisible al los PTQs es muy viejo. PV es de los que siempre ha opinado que no.

En los banquillos, más gente quiere Molten Rain y odio contra Cranial Plating Aggro. Parte de los Searing Blood perdidos se pasan al maindeck. Satyr Firedancer demuestra ser absolutamente innecesario.

Tron (24 vs. 20):

Tron nunca desaparece. Aumenta Spellskite de base y un splash a negro, para Slaughter Gamess del banquillo. Después de todo, los mazos de combo puro son sus peores matchups.

Delver (20 vs. 14):

Este mazo desaparecido mantiene su nicho online. Por el momento no se traslada a resultados en PTQs. No significa que no te lo vayas a encontrar, significa que es improbable que te lo encuentres en un top8.

Un buen contingente se desentiende de la copia de Sword of Fire and Ice. No hay ningún sustituto claro, cada uno hace lo que quiere.

Tron (8 vs. 13):

Otro arquetipo más bien del MOL. Llegando ya al fondo del barril en cuanto a número de listas. Por eso se ven tantos cambios repetidos. Poco que comentar.

Scapeshift Bolt Peer (6 vs. 8):

Es curioso como Scapeshift ha conseguido su sitito en el formato. La versión con Primeval Titan y Prismatic Omen ya ni siquiera registra.

Más removal rojo, menos cantrips azules.

Realmente no merece la pena fijarse mucho en los cambios del banquillo. Pueden ser preferencias personales del puñado de listas.

Aggro Discard (0 vs. 9):

Acaba de llegar, o volver. El blanco te añade Lingering Souls, Stirring Wildwood y acceso a las mejores cartas de banquillo que aún no pudieras llevar.

Poca gente ha hecho caso todavía a Willy Edel y juega Garruk 1.0 por sus aplicaciones de Overrun rápido con Lingering Souls.

Pack Rat olisquea Modern.

Storm Scour (12 vs. 10):

Carne del MOL en el filo del metajuego popular, el unico combo puro-y-duro-no-sé-hacer-otra-cosa.. Esto sí es un mazo con cohesión. Cuando hay cambios, son lo suficientemente grandes como para generar otra variante. Esta no es más que la que lleva Thought Scour, en vez de Faithless Looting. Hay otra variante que no lleva Fetchlands, supongo que de bajo coste.

Ya es la tercera baraja que veo subiendo los Shatterstorm del banquillo. Por lo menos hacen caso a Affinity.

Hasta la próxima y recordad:

If you're sure you can do something there's probably no need, no point in bothering to do it.

Si estás seguro de que puedes hacer algo probablemente no hay necesidad, ni sentido en molestarse en hacerlo.

Notas:

*Gráfico de Áreas "Karsten": Este gráfico dinámico sirve para explorar el metajuego (ponderado) periódico. En la mitad de cada intervalo de tiempo marcado se representa un punto de datos para todo ese intervalo. Pasando el ratón cerca de esos puntos, se puede ver el porcentaje del metajuego representado. Si otro punto está demasiado cerca, se muestran apilados. La otra forma de explorar los datos es pasar el ratón por un arquetipo en la leyenda, se mostrarán todos sus valores a la vez.

Algunos acontecimientos importantes están señalados con ejes verdes semitransparentes, colocados en el lugar correspondiente a su fecha.

El metajuego consiste en las posiciones ponderadas de los arquetipos. Es una clasificación parecida a la que usaba Frank Karsten en su antigua columna en wizards.com, que el llamaba "el metajuego de los ganadores." A cada puesto del 5º al 8º se le asignan 3 puntos; al 3º-4º, cuatro; y a los dos que llegaron a una final les da seis puntos. Yo lo he extendido, asignándole dos puntos al resto de posiciones, hasta el 16ª, para aprovechar los torneos en los que se sabe más que el top8. En el caso de los Diarios del MOL, que no tiene eliminatorias, les he asignado 3 puntos a los mazos que ganaron todas las rondas, y 2 a los que ganan todas menos una. Se suman los puntos así obtenidos de cada arquetipo y se calcula a qué porcentaje del total de puntos corresponde esa suma. Esa es la porción del "metajuego de los ganadores" de cada arquetipo.

*Gráfico de Línea Temporal: El gráfico del número de eventos y la asistencia es eso mismo. En la vertical está la mediana del número de jugadores de los eventos de cada semana, separados en dos puntos de datos: torneos del MOL que no sean PTQs (cuadrados azules) y cualquier otro evento (círculos marrones).

El dato lo representa el centro de la figura, y su tamaño es proporcional al número de eventos que condensa. Pasando el ratón por encima se ve el número concreto de eventos.

No se conoce la asistencia de ningún evento del MOL que no sea un PTQ, así que los cuadrados azules están a una altura simbólica. Sólo contienen información sobre el número de eventos.

*Diagrama de Árbol de Formato: Una visión directa del formato, en forma de árbol jerárquico. Las etiquetas representan arquetipos detectados. Las azules son super-arquetipos, con más subdivisiones. Se puede pinchar en ellos para plegar sus subárboles.

Todas las etiquetas tienen a la derecha una barra con el porcentaje que ocupan del total de barajas del formato conocidas hasta el momento. Obviamente, la ráiz del formato ocupa el 100% de las barajas.

Las barras no empiezan realmente en el 0%: hay un espacio inicial reservado para que siempre se vean los números. En realidad, es mejor comparar la diferencias de altura de las barras. Para facilitar eso, todas las barras de arquetipos en el mismo nivel de jerarquía están alineadas.

Otras Notas:

• La lista de eventos de los que extraigo todos los datos la actualizo cada vez, y puede verse aquí.
• Las "semanas" que considero para calcular datos van desde un jueves hasta el miércoles siguiente.
• En todas las tablas se puede pinchar en la cabecera de casi cualquier columna para ordenar las filas por sus valores.

Considera dar soporte a nuestro esfuerzo: