miniContar Mal
Estas fechas representan las primeras cuatro semanas con Magic Origins, pero no podemos esperar mucho de una edición nueva en un formato de nueve mil cartas.
No hubo Pro Tour ni Grand Prix, ni Opens, pero sí PPTQs y torneos de doscientas personas. En realidad, el impacto más grande han sido los cambios en los premios de Magic OnLine...
Línea Temporal:
La última vez me quejé de que apenas había torneos para la primeta mitad de Julio... obviamente fue por las presentaciones de ORI. Yo es que hace años que dejé de ir a prereleases y para mí pasan desapercibidas.
La segunda mitad de Julio, una vez pasadas las presentaciones, fue una quincena excelente. Como de rebote, 24 (!) PPTQs (45 personas de media,) 30 Clasificatorios de varios tipos para el perenne Invitacional de SCG, y media docena de torneos particulares. Algo extraño, un Grand Prix Trial de 50 jugadores (en Sevilla.) Los GPTs suelen ser < 30.
Hasta cuatro torneos de más de cien personas, y un par que se acercaron. SCG Premier IQ de 250 personas y otro de 140. La segunda edición del MKM, 120 jugadores en Youlose Toulouse. Un Super Series organizado por Mana Deprived en Toronto; 150 personas.
La pimera mitad de Agosto no fue tan buena, pero buena. La mitad de la treintena de eventos, PPTQs. Más de uno llegó a las sesenta personas, que no es lo normal. El resto, más SCG IQs de rigor. Uno de ellos fue "Premier" y el único de estas dos semanas en superar el centenar de participantes, con 2.5 centenares.
Al Magic OnLine le tocan malas noticias. Al menos en cuanto a datos publicados se refiere. Wizards nos da el Diario con más jugadores de cada día (y formato.) Pues bien, el número de jugadores que hacen 4-0 ha bajado en picado. Puesto que son eventos de 4 rondas fijas (bueno, en Pauper ahora son 3,) esto significa que ha bajado la asistencia.
Es cierto que la asistencia implícita siempre ha sido inferior en Modern que en los Diarios de Estándar, y que ya había bajado; pero es que ahora está en el borde de que los considere no aptos como fuente de datos. Este tipo de criterio es arbitrario, pero en algún lado hay que poner el límite inferior, y yo lo pongo en 20 jugadores. Veamos:
- Desde Khans of Tarkir -esto es simplemente cuando empiezan mis datos recientes, no tiene significado- podemos decir a ojo de buen cubero, que la media de 4-0s en los DEs de Modern era de 9 jugadores. Estimo que eso implica una asistencia de alrededor de 140 jugadores. Un buen PTQ de los antiguos.
- Desde que empezó Julio se pusieron a aproximadamente cinco 4-0s de media. Esto representa unos 80 jugadores. Un PTQ de los antiguos aceptable.
- Desde el anuncio hasta hoy, fecha de publicación, son tres 4-0s. Esto son 50 personas siendo generosos. Un Grand Prix Trial grande. Esta última semana hasta hay varios con un sólo 4-0.
Quiero decir que es por el reciente anuncio de la bajada de la relación premio/precio de los susodichos Dailies, pero el anuncio oficial fue el 20 de Julio y decía que los cambios se hacían efectivos el 12 de Agosto. Los Diarios a partir del mismo día del anuncio ya estaban casi en el mínimo, y una semana después estaban en él. Estoy un poco confuso... ¿Hubo rumores, reacción directamente a éstos, y empeoramiento en el mismo momento en el que se confirmaron? ¿Es esto desinterés en el formato, provocado por la nueva edición y sus presentaciones? ¿Mala suerte? No me entero.
Es pronto para tomar más medida que advertir que los datos del MOL han perdido mucha relevancia, pero estaré vigilando. Igual desaparecen los grinders y el metajuego se parece más al del mundo real...
Metajuego Bisemanal:
Lo primero que tengo que decir es que he eliminado los datos de antes de Dragons of Tarkir para simplificar, y esto ha provocado que todas las variantes de 
Twin, con y sin un tercer color, se hayan agrupado en un sólo superarquetipo. Lo he llamado "Splinter Twin Blue," porque el Rojo ya se da por supuesto. En las tablas con desglose de subarquetipos podéis ver las variantes exactas.
Por suerte, el pico de Twin durante la sequía de las presentaciones de ORI fue una exageración. Recupera su posición normal.
Durante la poblada vuelta a la acción en la segunda mitad de Julio, Jund Aggro Discard y Splinter Twin Blue se repartieron el primer nivel del metajuego. Cerca estaba una segunda franja con Cranial Plating Aggro, Burn, Mono Merfolks. Grixis Control Delve está en la frontera y comienza una cuesta hacia abajo de mazos, sin escalones.
Para la mitad de Agosto, se igualaron Cranial Plating Aggro, Jund Aggro Discard, Burn y Splinter Twin Blue. Es Merfolks el mazo que separa ahora al escalón máximo del tobogán de mazos menores aunque todavía reconocibles. El 45% del metajuego conocido son los mejores mazos (5% de "tier 1.5" en Merfolks, si queremos.) 25% de "tier 2" con frontera arbitraria con el 30% restante de rogues.
MOL vs. IRL:
Nunca dejará de sorprenderme la brutal hinchazón de Twin en el mundo real la semana antes de la prerelease de ORI.
El único cambio que afecta al mundo real al desglosar metajuegos recientes es que Grixis Control Delve tuvo en realidad altibajos. Parecía estable porque cuando bajaba IRL, subía online, y viceversa. Tal es el rango entre los extremos, ¡que ahora mismo (vamos, hace tres semanas) Grixis Control Delve comparte primer escalón con Twin en el MOL!
Aparte de esa explosión reciente de Grixis Control Delve en los Diarios del MOL en peligro, hay algunas diferencias. Grixis Delver es más estable y querido en el MOL. Jund Aggro Discard es como la mitad de bueno OnLine. En general, los dos arquetipos principales con Collected Company responden mejor (o se juegan más) IRL.
Uh... me acabo de percutir (también se dice así 
) de que Naya Aggro es en realidad el tercer arquetipo con Collected Company... No da tiempo a corregirle el nombre para este artículo, pero se aplica lo mismo que acabo de decir sobre 
Persist y () Elves Devotion.
Mazos que deberían jugarse más, por su capacidad relativa de hacer top2 en el mundo real:
- Naya Burn Aggro.
- Twin a secas.
- Cualquier Infect, con o sin .
- Naya Aggro (Company).
- Grixis Control Delve, a pesar de sus altibajos.
Movimiento de Cartas:
Esta vez no voy a destacar ningún arquetipo nuevo. Lo más parecido a eso sería Naya Burn Aggro, el Naya Burn con Wild Nacatl, pero es literalmente eso.
Aquí comparamos las dos últimas semanas de Julio, 7-3 y 7-4, con las primeras de Agosto, 8-1 y 8-2, que son las que se muestran como más recientes.
Cranial Plating Aggro Based (52 vs. 46 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ancient Grudge | 86.96% | 2.5 | 100.0% | +4.26% | +0.5 | 0.0% |
| Dismember | 56.52% | 1 | 100.0% | +16.14% | 0 | 0.0% |
| Stubborn Denial | 15.22% | 1 | 64.29% | -11.71% | -1 | -35.71% |
| Day's Undoing | 6.52% | 2.33 | 14.29% | -8.86% | +0.33 | +14.29% |
| Dispatch | 23.91% | 1 | 73.68% | +10.45% | 0 | -26.32% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 62 | 9.88% | 0.0% | +1 | +0.06% |
| artifact | 100.0% | 48 | 8.91% | 0.0% | +1.5 | -0.22% |
| creature | 100.0% | 27.5 | 7.15% | 0.0% | -0.5 | +0.73% |
| spell | 100.0% | 13 | 69.28% | 0.0% | -1 | +3.8% |
| instant | 100.0% | 8 | 63.27% | 0.0% | -2 | +1.81% |
| disruption | 100.0% | 5 | 93.84% | +1.92% | -1 | -5.33% |
| counterspell | 69.57% | 2 | 81.43% | -5.43% | 0 | -16.07% |
| shrink | 65.22% | 1 | 100.0% | +15.22% | 0 | 0.0% |
| tapper | 23.91% | 1 | 73.68% | +10.45% | 0 | -26.32% |
"Affinity" tiene muy pocos huecos personalizables que no estén en el banquillo.
El tercer Ancient Grudge se vuelve tan probable como el segundo. Un tercio de las copias únicas de los experimentos Stubborn Denial (en desuso) y Dispatch (al alza) se pasan del banquillo a la base del mazo.
Aquí tenemos la primera mención a una carta de Magic Origins... y no es buena. El ya de por sí impopular experimento con Day's Undoing casi desaparece. ¡Incluso no había estado en el banquillo hasta ahora!
Jund Aggro Discard Based (60 vs. 41 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Abrupt Decay | 100.0% | 3 | 5.66% | 0.0% | +1 | +1.66% |
| Thoughtseize | 100.0% | 2 | 11.93% | 0.0% | -1 | -0.72% |
| Fulminator Mage | 90.24% | 4 | 93.04% | -3.09% | +1 | +3.78% |
| Huntmaster of the Fells | 82.93% | 2 | 19.35% | -0.41% | 0 | -20.42% |
| Anger of the Gods | 46.34% | 2 | 100.0% | -23.66% | 0 | +1.45% |
| Ancient Grudge | 65.85% | 2 | 100.0% | -7.48% | +1 | 0.0% |
| Jund Charm | 48.78% | 1 | 86.21% | +22.11% | 0 | -13.79% |
| Choke | 24.39% | 1.5 | 100.0% | -13.94% | -0.5 | 0.0% |
| Shatterstorm | 19.51% | 1 | 100.0% | -22.15% | 0 | 0.0% |
| Ghost Quarter | 31.71% | 1 | 15.79% | -8.29% | -1 | +7.89% |
| Leyline of the Void | 17.07% | 2 | 100.0% | +13.74% | -0.5 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 49 | 15.57% | 0.0% | -1 | -0.69% |
| spell | 100.0% | 26 | 28.12% | 0.0% | +0.5 | +1.1% |
| creature | 100.0% | 20 | 27.91% | 0.0% | +0.5 | -2.73% |
| instant | 100.0% | 13 | 27.71% | 0.0% | -1 | +4.39% |
| direct damage | 100.0% | 12 | 26.55% | 0.0% | +1 | -2.26% |
| artifact hate | 100.0% | 8 | 27.01% | 0.0% | +1 | -0.96% |
| graveyard hate | 100.0% | 4 | 40.33% | 0.0% | +1 | +12.19% |
| mass | 78.05% | 2 | 95.45% | -10.28% | -1 | -2.34% |
| legendary | 78.05% | 1 | 50.77% | -15.28% | -0.5 | -9.43% |
| enchantment | 73.17% | 1 | 90.54% | -1.83% | -1 | -3.08% |
| land tapping | 24.39% | 1.5 | 100.0% | -13.94% | -0.5 | 0.0% |
Empieza a haber diferencia apreciable entre el número de listas que hay que comparar.
Tardaba, pero ha vuelto el tercer Abrupt Decay. La mitad de las copias de Huntmaster of the Fells que estaban de banquillo se pasan a la base. Thoughtseize es la única carta de base que pierde una copia con consenso.
En los banquillos, Anger of the Gods parece cambiarse por Jund Charm. Se juega el segundo Ancient Grudge. Sorprendentemente para mí, Choke se reduce y la segunda copia se vuelve opcional.
Burn Based (50 vs. 39 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sacred Foundry | 100.0% | 3 | 0.0% | +2.0% | +1 | 0.0% |
| Mountain | 100.0% | 2 | 0.0% | +6.0% | -2 | 0.0% |
| Wooded Foothills | 76.92% | 4 | 0.0% | -17.08% | 0 | 0.0% |
| Destructive Revelry | 92.31% | 3 | 100.0% | +6.31% | -1 | 0.0% |
| Skullcrack | 79.49% | 2 | 22.5% | -6.51% | -2 | +6.07% |
| Shard Volley | 35.9% | 2 | 0.0% | -22.1% | 0 | 0.0% |
| Scalding Tarn | 48.72% | 4 | 0.0% | +16.72% | +3 | 0.0% |
| Wild Nacatl | 41.03% | 4 | 0.0% | +21.03% | 0 | 0.0% |
| Copperline Gorge | 35.9% | 2 | 0.0% | +11.9% | -1 | 0.0% |
| Searing Blood | 17.95% | 1.5 | 100.0% | -10.05% | -0.5 | +4.17% |
| Dragon's Claw | 15.38% | 2 | 100.0% | +7.38% | -1 | 0.0% |
| Smash to Smithereens | 15.38% | 1 | 100.0% | +3.38% | -1 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| spell | 100.0% | 38 | 31.28% | 0.0% | -1 | +1.71% |
| permanent | 100.0% | 37 | 8.55% | 0.0% | +1 | -1.66% |
| instant | 100.0% | 28 | 35.97% | 0.0% | -1 | +1.84% |
| land | 100.0% | 20 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| removal | 100.0% | 17 | 26.53% | 0.0% | -4 | +4.9% |
| direct damage | 100.0% | 14 | 17.8% | 0.0% | -5 | +3.41% |
| enchantment hate | 97.44% | 3 | 100.0% | -2.56% | -1 | 0.0% |
| basic | 100.0% | 2 | 0.0% | 0.0% | -2 | 0.0% |
| artifact | 38.46% | 2 | 100.0% | +10.46% | +1 | 0.0% |
| graveyard hate | 23.08% | 1 | 76.92% | +11.08% | 0 | -23.08% |
Destructive Revelry pierde la cuarta copia en el banquillo. El resto de cambios reflejan el retorno a Naya Burn Aggro, tras una bajada que hubo en Julio. Shard Volley es la principal carta que se quita para meter Wild Nacatl.
En el feudo entre Skullcrack y Atarka's Command, el primero sufre un duro golpe, perdiendo la mitad de sus copias.
Splinter Twin Based (68 vs. 39 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Steam Vents | 100.0% | 3 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| Dispel | 100.0% | 3 | 54.26% | +1.47% | +1 | -1.77% |
| Electrolyze | 74.36% | 2 | 2.13% | +12.59% | +1 | +2.13% |
| Spell Pierce | 30.77% | 1.5 | 16.67% | -4.52% | +0.5 | +6.99% |
| Flooded Strand | 25.64% | 4 | 0.0% | +13.88% | +3 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| removal | 100.0% | 21.5 | 28.36% | 0.0% | -0.5 | +0.32% |
| disruption | 100.0% | 18 | 30.13% | 0.0% | +3 | -2.09% |
| counterspell | 100.0% | 12 | 22.37% | 0.0% | +1 | -1.66% |
| direct damage | 100.0% | 10 | 41.44% | 0.0% | -1 | -0.18% |
| land destruction | 28.21% | 1 | 43.75% | -1.21% | 0 | +39.4% |
Cuidado aquí, porque hay casi la mitad de listas entre un período y otro. Una casualmente desproporcionada variante con fetchlands aliadas, más baratas que las enemigas de Zendikar, provoca ese cambio con Flooded Strand.
Dispel es bueno ahora mismo. Aquí encontramos hueco para la tercera copia como sea. Electrolyze tiene un pequeño resurgimiento.
Mono Merfolks Based (41 vs. 26 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Master of Waves | 100.0% | 4 | 5.62% | +2.44% | +1 | -1.47% |
| Vapor Snag | 96.15% | 3 | 1.47% | +5.91% | +1 | -2.78% |
| Harbinger of the Tides | 88.46% | 3 | 10.94% | +32.36% | 0 | +6.77% |
| Dismember | 65.38% | 3 | 13.33% | -24.86% | 0 | -7.1% |
| Relic of Progenitus | 61.54% | 2 | 37.5% | -23.83% | 0 | -11.03% |
| Tidebinder Mage | 84.62% | 2 | 77.78% | -8.07% | 0 | +24.57% |
| Hurkyl's Recall | 73.08% | 3 | 100.0% | +4.78% | +1 | 0.0% |
| Kira, Great Glass-Spinner | 65.38% | 1 | 54.17% | -7.79% | -1 | +8.33% |
| Phantasmal Image | 46.15% | 2 | 11.54% | +14.45% | +1 | +11.54% |
| Remand | 42.31% | 2 | 60.0% | +15.48% | 0 | -20.95% |
| Monastery Siege | 38.46% | 2 | 100.0% | +11.63% | 0 | +26.32% |
| Tectonic Edge | 38.46% | 2 | 92.31% | +4.32% | -1.0 | -7.69% |
| Wanderwine Hub | 30.77% | 4 | 0.0% | -3.38% | +1 | 0.0% |
| Chalice of the Void | 26.92% | 2 | 100.0% | +22.05% | +0.5 | 0.0% |
| Negate | 7.69% | 1 | 100.0% | -19.14% | -0.5 | 0.0% |
| Grafdigger's Cage | 19.23% | 2 | 100.0% | +14.35% | +0.5 | 0.0% |
| Echoing Truth | 23.08% | 1.5 | 88.89% | +15.76% | +0.5 | +13.89% |
| Unified Will | 0% | 0 | N/A% | -17.07% | -2 | -100.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 62.5 | 11.75% | 0.0% | +0.5 | +1.05% |
| creature | 100.0% | 30.5 | 13.78% | 0.0% | +1.5 | +1.79% |
| disruption | 100.0% | 19 | 34.74% | 0.0% | -2 | -0.0% |
| spell | 100.0% | 12.5 | 58.77% | 0.0% | -0.5 | -3.59% |
| removal | 100.0% | 12 | 25.36% | 0.0% | -1 | +3.41% |
| instant | 100.0% | 12 | 59.29% | 0.0% | -1 | -3.07% |
| counterspell | 100.0% | 10.0 | 45.45% | 0.0% | -1.0 | -2.6% |
| artifact | 100.0% | 7.0 | 33.87% | 0.0% | +1.0 | +1.88% |
| bouncer | 100.0% | 6 | 15.54% | +4.88% | +2.5 | +8.03% |
| tapper | 100.0% | 6 | 35.92% | 0.0% | -1 | +11.13% |
| shrink | 65.38% | 3 | 13.33% | -24.86% | 0 | -7.1% |
| land destruction | 46.15% | 2 | 90.0% | +2.25% | -2 | -2.98% |
| enchantment hate | 7.69% | 1.5 | 100.0% | -19.14% | +0.5 | 0.0% |
| direct damage | 3.85% | 4 | 100.0% | -13.23% | +2 | +16.67% |
Ya estamos rascando el fondo con pocas listas en general y la lista de cambios se vuelve caótica. El cuarto Master of Waves y el tercer Vapor Snag son seguros.
Harbinger of the Tides es la única carta de Origins que ha tenido influencia real en Modern. Adopción segura de tres copias, aquí en Merfolks. Eso provoca el aumento de los bouncers (subir a la mano) del arquetipo, como es lógico.
Grixis Control Delve Based (33 vs. 24 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Keranos, God of Storms | 100.0% | 1 | 100.0% | +36.36% | 0 | +4.55% |
| Fulminator Mage | 91.67% | 3 | 100.0% | +18.94% | 0 | 0.0% |
| Vendilion Clique | 79.17% | 2 | 51.43% | +24.62% | +0.5 | -7.83% |
| Izzet Staticaster | 75.0% | 1 | 100.0% | +38.64% | 0 | 0.0% |
| Thoughtseize | 66.67% | 2 | 39.39% | +21.21% | +1 | -15.61% |
| Negate | 70.83% | 1 | 100.0% | +25.38% | 0 | 0.0% |
| Jace, Architect of Thought | 50.0% | 1 | 100.0% | +22.73% | 0 | 0.0% |
| Electrolyze | 12.5% | 1 | 33.33% | -29.92% | 0 | +33.33% |
| Blood Moon | 12.5% | 2.0 | 100.0% | -17.8% | 0.0 | 0.0% |
| Flashfreeze | 8.33% | 1 | 100.0% | -21.97% | 0 | 0.0% |
| Nihil Spellbomb | 25.0% | 2 | 100.0% | +15.91% | 0 | 0.0% |
| Deprive | 25.0% | 1 | 14.29% | +15.91% | 0 | -85.71% |
| Mulldrifter | 8.33% | 1 | 0.0% | -6.82% | 0 | -83.33% |
| Rise/Fall | 16.67% | 1 | 0.0% | +10.61% | 0 | -50.0% |
| Batterskull | 0% | 0 | N/A% | -18.18% | -1 | -100.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 39 | 21.25% | 0.0% | -0.5 | +0.91% |
| spell | 100.0% | 36 | 18.52% | 0.0% | +1 | -1.07% |
| instant | 100.0% | 27 | 11.86% | 0.0% | -1 | -0.7% |
| disruption | 100.0% | 22 | 34.82% | 0.0% | +2.0 | -2.38% |
| removal | 100.0% | 19.5 | 27.89% | 0.0% | -0.5 | +3.37% |
| creature | 100.0% | 16 | 40.06% | 0.0% | +1 | +3.59% |
| direct damage | 100.0% | 11 | 35.98% | 0.0% | +1 | +6.47% |
| sorcery | 100.0% | 9 | 39.71% | 0.0% | +2 | -4.74% |
| discard | 100.0% | 7 | 25.49% | 0.0% | +3 | +2.16% |
| legendary | 100.0% | 3 | 72.13% | +24.24% | +1 | -5.65% |
| land destruction | 95.83% | 3 | 98.48% | +20.08% | -1 | +1.82% |
| artifact | 95.83% | 2 | 100.0% | +17.05% | 0 | 0.0% |
| enchantment | 100.0% | 1 | 100.0% | +27.27% | -2 | +4.69% |
| combo hate | 54.17% | 1 | 100.0% | -6.44% | -1 | +9.38% |
| planeswalker | 50.0% | 1 | 100.0% | +22.73% | 0 | 0.0% |
| land type change | 12.5% | 2.0 | 100.0% | -17.8% | 0.0 | 0.0% |
| graveyard hate | 33.33% | 2 | 100.0% | +9.09% | +0.5 | 0.0% |
| shrink | 12.5% | 1 | 100.0% | -2.65% | 0 | +50.0% |
| equipment | 0% | 0 | N/A% | -18.18% | -1 | -100.0% |
Estos datos de pocas listas, más que caóticos, son muy suaves. Cuesta destacar algo, aparte del asegurado Keranos, God of Storms en el banquillo y la mejor adopción de Vendilion Clique y de un Izzet Staticaster.
El opcional Electrolyze cae en desuso. El espacio para matabichos de coste tres es limitado.
No he querido comentar la presencia de otras cartas de Origins porque quiero mandar el mensaje de que sus cantidades son irrelevantes.
Hasta la próxima y recordad:
Luck is what happens when preparation meets opportunity.
La suerte es lo que ocurre cuando la preparación se encuentra con la oportunidad.
Notas:
*Gráfico de Áreas "Karsten": Este gráfico dinámico sirve para explorar el metajuego (ponderado) periódico. En la mitad de cada intervalo de tiempo marcado se representa un punto de datos para todo ese intervalo. Pasando el ratón cerca de esos puntos, se puede ver el porcentaje del metajuego representado. Si otro punto está demasiado cerca, se muestran apilados. La otra forma de explorar los datos es pasar el ratón por un arquetipo en la leyenda, se mostrarán todos sus valores a la vez.
Algunos acontecimientos importantes están señalados con ejes verdes semitransparentes, colocados en el lugar correspondiente a su fecha.
El metajuego consiste en las posiciones ponderadas de los arquetipos. Es una clasificación parecida a la que usaba Frank Karsten en su antigua columna en wizards.com, que el llamaba "el metajuego de los ganadores." A cada puesto del 5º al 8º se le asignan 4 puntos; al 3º-4º, cinco; al que llegó a una final le doy ocho puntos; y al ganador uno más, nueve. Yo lo he extendido, asignándole tres puntos a las cuatro siguientes posiciones y dos al resto, hasta el 16ª, para aprovechar los torneos en los que se sabe más que el top8. En el caso de los Diarios del MOL, que no tiene eliminatorias, les he asignado 3 puntos a los mazos que ganaron todas las rondas, y 2 a los que ganan todas menos una. Se suman los puntos así obtenidos de cada arquetipo y se calcula a qué porcentaje del total de puntos corresponde esa suma. Esa es la porción del "metajuego de los ganadores" de cada arquetipo.
*Gráfico de Línea Temporal: El gráfico del número de eventos y la asistencia es eso mismo. En la vertical está la mediana del número de jugadores de los eventos de cada semana, separados en dos puntos de datos: torneos del MOL que no sean PTQs (cuadrados azules) y cualquier otro evento (círculos marrones).
El dato lo representa el centro de la figura, y su tamaño es proporcional al número de eventos que condensa. Pasando el ratón por encima se ve el número concreto de eventos.
No se conoce la asistencia de ningún evento del MOL que no sea un PTQ, así que los cuadrados azules están a una altura simbólica. Sólo contienen información sobre el número de eventos.
*Diagrama de Árbol de Formato: Una visión directa del formato, en forma de árbol jerárquico. Las etiquetas representan arquetipos detectados. Las azules son super-arquetipos, con más subdivisiones. Se puede pinchar en ellos para plegar sus subárboles.
Todas las etiquetas tienen a la derecha una barra con el porcentaje que ocupan del total de barajas del formato conocidas hasta el momento. Obviamente, la ráiz del formato ocupa el 100% de las barajas.
Las barras no empiezan realmente en el 0%: hay un espacio inicial reservado para que siempre se vean los números. En realidad, es mejor comparar la diferencias de altura de las barras. Para facilitar eso, todas las barras de arquetipos en el mismo nivel de jerarquía están alineadas.
*Tablas de Lista Agregada: Una tabla para la base o maindeck y otra para el banquillo o sideboard muestran las elecciones de cartas de un arquetipo. Se construyen con las listas del mazo en un período concreto, que se indicará en el texto del artículo. Si hay suficientes listas de un período anterior, también se comparan los datos con ese período en busca de tendencias.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene cuatro estadísticas, en dos grupos lógicos de dos. Las dos primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período indicado. Las otras dos, si están presentes, son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
No se incluyen las cartas que no hayan estado en más del 15% de maindecks o el 10% de banquillos, por razones de espacio.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda.
Las tablas van lógicamente precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos. Entre paréntesis van las cantidades de esas barajas en los períodos comparados. Pocas listas indica poca fiabilidad en general, mientras que mucha diferencia de listas implica poca fiabilidad en la intensidad de los cambios en elecciones de cartas.
Más información en este artículo.
*Tablas de Movimientos de Cartas y Tags: Tablas con los mayores cambios en cartas y en tags (en adopción y en moda del número de copias) de un arquetipo, comparado dos períodos de tiempo, que estarán indicados en el texto del artículo.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene seis estadísticas, en dos grupos lógicos de tres. Las tres primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período más reciente comparado. Las otras tres son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). % desde SB, el porcentaje de copias de la carta que están en los banquillos del arquetipo. Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda. Δ % SB, de nuevo lo mismo, pero para % desde SB.
Normalmente, para cada arquetipo pongo una tabla con los cambios de cartas como he descrito, y una igual, pero describiendo los cambios en tags, para detectar cambios más globales. Ambas van precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos, lógicamente.
Entre paréntesis en el nombre del arquetipo pongo el tanto por ciento del metajuego que haya tenido en las últimas dos semanas. Cuanto menos tenga, no sólo es peor mazo, sino que sus datos son menos fiables, porque vienen de menos barajas. Pero si el valor del dato es grande, la tendencia será correcta.
*Tags: Los tags o etiquetas son descripciones cortas que he asociado a cada carta, con la idea de simplificar sus funciones. Por ejemplo, Lightning Bolt es spell instant removal direct damage. Los que he puesto en cursiva en este ejemplo son subtags, que siempre incluyen un tag padre, en negrita. Las relaciones entre los tags son las siguientes:
Otras Notas:
- La lista de eventos de los que extraigo todos los datos la actualizo cada vez, y puede verse aquí.
- Me ha dado por subir tablas de metajuego con un desglose diferente al de los otros gráficos. Específicamente para ver subarquetipos y número de top2 o 4-0 (en Diarios del MOL.) También utiliza porcentajes de metajuego simples, sin ponderar. Metajuego completo. Sólo del Mundo Real. Sólo del Magic OnLine.
- Las "semanas" que considero para calcular datos van desde un jueves hasta el miércoles siguiente. La numeración de las semanas corresponde a su número de mes y al número de semana dentro de ese mes. Considero que todos los meses tienen cuatro semanas, excepto Marzo, Junio, Septiembre y Diciembre. De esta forma obtengo las 52 semanas que hay en un año. Ejemplo: 9-3 corresponde a la tercera semana de Septiembre. 10-5 no existe, porque Octubre tiene cuatro semanas, no cinco.
- En todas las tablas se puede pinchar en la cabecera de casi cualquier columna para ordenar las filas por sus valores.
