miniContar Mal
A las puertas de resultados con Magic Origins, veremos que pasó con el grueso de los Grand Prix consecutivos de Junio. Lamentablemente, Julio está sequito en el momento de escribir esto. Será el calor.
Todo lo que está pasando últimamente será dudoso hasta que se reporten más torneos, si los hubiere. Es mejor que nada...
Línea Temporal:
Como ya es tristemente habitual, entraron más torneos para la parte de Junio que ya había cubierto, fuera del retraso de dos semanas que dejo precisamente para que eso no pase. 26 torneos nuevos que hacen a la primera mitad de Junio el doble de grande de lo que era y uno de los mayores períodos bisemanales. 15 PPTQs y el resto Invitational Qualifiers de SCG.
La segunda mitad de Junio, nueva, es también uno de los períodos con más torneos, offline y en el MOL. Lo del Magic OnLine es algo especial, porque he añadido unos torneos de cinco rondas de suizo que llaman "Modern Festival Preliminaries." 23 de ellos. Más un PTQ de 80 personas.
Un tercio de los torneos del mundo real son SCG IQs, más dos Clasificatorios Premier, de 200 personas cada uno. La mitad son PPTQs, con uno superando las cien personas. El poco resto hasta 62 fueron pequeños torneos varios y los dos Grand Prix que faltaban, el de Copenhague y el de Singapur.
La primera mitad de Julio no llega ni a veinte torneos. Asumo que se reportarán más fuera del plazo de este artículo... o tengo que dejar tres semanas de retraso. Lo que conocemos son PPTQs de 50 jugadores o menos y cinco de los típicos Clasificatorios para el Invitacional de SCG.
Destaca de nuevo el MOL, ya no por cantidad de eventos, sino porque se celebró el único de este período con más de 100 personas: el MOCS. También se disputó la final de ese Modern Festival para el que clasificaban los torneos de las semanas anteriores. Este fue ya con rondas eliminatorias.
No me cansaré de repetir que esta triste mitad de Julio, que tiene que pasar como período más reciente en este artículo, no tiene suficientes eventos para fiarse de mucho. Además, la influencia del metajuego del MOL en el global es casi de 1 a 1.
Metajuego Bisemanal:
Uno de los dos cambios realmente importantes me resulta muy sospechoso, pues procede de muy pocos resultados. Es 
(
)Twin, que recupera sus picos de Marzo. Aunque son posiciones muy buenas que va a costar amortiguar cuando/si entran más torneos de este período.
El segundo cambio es la buena entrada del mazo por el que Patrick Chapin (supongo que otros también, pero él lo popularizó) lleva meses luchando: Grixis Control Delve. No es especialmente bueno quedando en las mejores posiciones, pero hay que esperar un poco más a ver como sigue. Cuando hay pocos datos, lo que más me procupa son los extremos, y 5-6% no lo es. Pero podría cambiar cuando entren más torneos fuera de plazo, blah blah.
Cranial Plating Aggro sigue tan resistente como siempre. A veces cuando hablo con otra gente, ni lo tienen en su radar. Creo que se da un poco por supuesto y habría que tenerle mucho más respeto. <Comentario sobre la competencia por espacio en los banquillos de Modern, aunque Kolega's Command suele ir de base y el arquetipo ni se inmuta>.
Burn recuperó parte de su gloria pasada. Pese a su mediocre actuación en los Grand Prix, sigue poniendo números, aunque sean altibajos. El mínimo tampoco es bajo. Sigue siendo parte del metajuego.
MOL vs. IRL:
Separando los metajuegos entre Online e IRL, resulta que el pico de ()Twin viene del mundo real. Unos resultados de una calidad absurda: casi el doble de primeros y segundos puestos de lo que le debería corresponder por su cantidad presente. En el MOL es mucho peor.
Si hay fans de la versión con Tarmogoyf mirando, lo siento, pero la buena es la versión con sólo en el banquillo. Grixis Twin ya se ve separada en su propio arquetipo.
Jund Aggro Discard ha hecho más cosas fuera del MOL, pero se aplica el comentario de que conocemos muy pocos torneos de estas semanas de Julio.
De forma inversa a estos dos, Cranial Plating Aggro sufrió fuera de Magic OnLine. Allí es más estable.
Como siempre, Burn es mejor en el MOL. A juzgar por su habilidad por hacer X-0, está un poco sobrejugado. Sigue sin haber versión favorita, entre con y sin Atarka's Command. Al menos en el mundo real. En el MOL ha aparecido una variante hibridando Zoo, cambiando algunos petardos por bichos baratos. Como los mejores de ellos son , pues esta versión lleva Atarka's Command. Pero es un arquetipo malo, con muy poca capacidad para hacer X-0s y no creo que dure.
Según este artículo, que analiza "replays" de partidas de Magic OnLine, la mejor versión es claramente Naya Burn.
Pero:
- su metodología de clasificación es dudosa, si bien sigue siendo útil por la cantidad de partidas (28 mil)
- si al cortar al Diario más poblado de cada día que WoTC nos da, sale que las dos versiones son iguales, entonces Naya debería estar sobrejugado. Pero eso contradice el que Boros Burn no haya sido siquiera detectado.
Conclusión: necesitaría más información sobre cómo han clasificado las barajas, pero sólo pueden ser falsos positivos. El 87% de las barajas que yo detecto como Boros Burn llevan Stomping Ground, pero sólo el 4.5% llevan Atarka's Command. Es para el Destructive Revelry de banquillo y yo no suelo etiquetar arquetipos basándome en el banquillo. Para mí el punto de inflexión es Atarka's Command de base. Aunque si hubiese muchos en el banquillo, lo consideraría error de etiquetado mío, pero no es el caso. 4.5%.
"Tristemente," los resultados de Grixis Control Delve se deben más al MOL, aunque en ambos lugares son buenos. A esperar.
Es curiosa la subida de 
Persist Company en el mundo real, pero cuidado con la poca fiabilidad que tienen esos datos. No contiene posiciones especialmente buenas.
Nuevos Arquetipos y Movimiento de Cartas:
Lo siento, pero esta sección va a tener que esperar hasta el Lunes. O hasta mañana por la noche, si así os inclináis.
Nos toca ver los escasos datos de las dos primeras semanas de Julio, 7-1 y 7-2; comparados con las nutridas dos últimas de Junio, etiquetadas 6-4 y 6-5 en los gráficos.
Para los (super)arquetipos que no son nuevos, ni su esqueleto ha sufrido cambios radicales, quiero sólamente los cambios generales. Para los que merezca la pena ver enteros, utilizo la lista agregada del subarquetipo mayoritario reciente. Este es el caso de Grixis Control Delve.
() Twin Based (107 vs. 34 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Keranos, God of Storms | 88.24% | 2 | 95.65% | -6.16% | +1 | -2.95% |
| Rending Volley | 29.41% | 1 | 100.0% | -21.99% | 0 | 0.0% |
| Engineered Explosives | 44.12% | 1 | 100.0% | +19.82% | 0 | 0.0% |
| Huntmaster of the Fells | 11.76% | 2 | 14.29% | -6.93% | 0 | -39.37% |
| Relic of Progenitus | 17.65% | 1 | 100.0% | +7.37% | -1 | 0.0% |
| Gitaxian Probe | 14.71% | 1 | 0.0% | -7.72% | -1 | 0.0% |
| Pyroclasm | 17.65% | 1 | 100.0% | -2.91% | -1 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| removal | 100.0% | 21.5 | 27.31% | 0.0% | -0.5 | -1.31% |
| disruption | 100.0% | 15 | 29.88% | 0.0% | +1 | +4.17% |
| direct damage | 100.0% | 12 | 40.1% | 0.0% | -2 | -2.21% |
| graveyard hate | 23.53% | 1.5 | 100.0% | +7.64% | -0.5 | +6.67% |
Inmediatamente se nota la disparidad de eventos entre 6-4 y 6-5 y 7-1 y 7-2. Treinta listas es un mínimo aceptable, pero una baraja de primera línea como esta tendría más, si fuera en un período más normal. Hay que meter la variedad de 100 listas en 30. Con tanta diferencia, preocupa que haya una cantidad de cambios exagerada.
En este caso, no hay muchos cambios, pero no podemos bajar la guardia. Podría pasar el inverso, que se nos están ocultando cambios porque no tenemos la mayoría de listas que hayan cambiado.
Lo que sí tenemos es que la segunda copia de Keranos, God of Storms se vuelve la opción más numerosa. Ya era hora...
Mucha gente prescinde de la copia de Rending Volley en el banquillo. Un porcentaje sospechosamente parecido de listas añade un Engineered Explosives. Es humano buscar orden, pero debemos tener en cuenta que no sabemos si hay correlación sólo con estos datos. Notar que esto no hace que aumente sustancialmente la cantidad de removal masivo del arquetipo, luego es a cambio de muchas otras opciones diferentes.
Huntmaster of the Fells lo lleva aún menos gente, pero los que sí los llevan, pasaron muchas copias a la base del mazo. De la misma forma que llevar Stomping Ground de base en Boros Burn para jugar Destructive Revelry en el banquillo, no hace al arquetipo llamarse Naya Burn a mis ojos; todos los Twin llevan alguna tierra para jugar -como mínimo- Ancient Grudge en el banquillo. Aunque en este caso, la cantidad de Huntmaster of the Fells de base es parecida a la cantidad de Twin.
Aumenta ligeramente el odio al cementerio, pero es tan fácil llevar dos copias en las 75 como una sola.
Jund Aggro Discard Based (118 vs. 37 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Huntmaster of the Fells | 91.89% | 2 | 54.24% | +17.32% | 0 | +15.13% |
| Kitchen Finks | 75.68% | 2 | 91.18% | +18.05% | -1 | +12.16% |
| Treetop Village | 32.43% | 1 | 0.0% | -28.58% | -1 | 0.0% |
| Feed the Clan | 35.14% | 2 | 100.0% | -17.41% | 0 | 0.0% |
| Ghost Quarter | 54.05% | 1 | 18.18% | +18.46% | 0 | +12.21% |
| Anger of the Gods | 48.65% | 1 | 100.0% | -3.05% | -1 | +0.98% |
| Choke | 37.84% | 2 | 100.0% | +16.65% | +1 | 0.0% |
| Chandra, Pyromaster | 40.54% | 1 | 20.0% | +4.1% | 0 | -20.91% |
| Outpost Siege | 32.43% | 1.5 | 55.56% | -0.62% | +0.5 | -22.22% |
| Obstinate Baloth | 10.81% | 1.5 | 100.0% | -7.83% | +0.5 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| removal | 100.0% | 23 | 18.67% | 0.0% | +2 | -0.41% |
| creature | 100.0% | 19 | 32.51% | 0.0% | -2 | +2.03% |
| disruption | 100.0% | 17 | 25.7% | 0.0% | -1 | -0.27% |
| sorcery | 100.0% | 11 | 27.13% | 0.0% | +1 | -2.34% |
| mass | 83.78% | 1 | 97.06% | +0.73% | -2 | +0.42% |
| land tapping | 37.84% | 2 | 100.0% | +16.65% | +1 | 0.0% |
De nuevo cuello de botella en el número de listas, pero tampoco lo voy a repetir siempre. De estas tablas, sólo Merfolk se libra un poco.
Aquí también Huntmaster of the Fells, pero la mitad desde el banquillo. La cantidad de Huntmasters en todo el formato ha aumentado, pero sólo tres puntos.
Kitchen Finks ya lo llevan tres de cada cuatro Junds, pero ya no caben tres copias. Me sorprende que el 90% sean banquilleados. Me parece que es una carta de base y que en el banquillo debería haber algo más específicamente poderoso, pero qué se yo.
Treetop Village está saliendo del arquetipo, mientras que una copia de Ghost Quarter está ya con una moneda de probabilidad.
Se recortan la mitad de las copias de Anger of the Gods, y esto resulta formar parte de una tendencia global del arquetipo a reducir las copias del mass removal de 3 a 1.
Aumenta la adopción del odioso Choke y ahora son dos copias. Para algo un tercio de los mejores mazos llevan Islas.
Cranial Plating Aggro Based (163 vs. 43 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ancient Grudge | 95.35% | 3 | 100.0% | +3.32% | +1 | 0.0% |
| Memnite | 100.0% | 2 | 0.0% | +0.61% | -1 | 0.0% |
| Master of Etherium | 39.53% | 3 | 0.0% | -40.83% | +1 | -4.78% |
| Torpor Orb | 76.74% | 1 | 100.0% | +22.76% | 0 | 0.0% |
| Welding Jar | 74.42% | 1 | 0.0% | +30.86% | 0 | -5.95% |
| Grafdigger's Cage | 67.44% | 1 | 100.0% | +25.72% | 0 | 0.0% |
| Thoughtcast | 27.91% | 2 | 0.0% | -28.53% | 0 | 0.0% |
| Island | 44.19% | 1 | 0.0% | -19.62% | 0 | 0.0% |
| Ensoul Artifact | 30.23% | 3 | 0.0% | +5.08% | +1 | -2.53% |
| Dispatch | 13.95% | 2 | 58.33% | -3.84% | +1 | +0.64% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 61 | 9.31% | 0.0% | -1 | -0.78% |
| artifact | 100.0% | 47 | 9.38% | 0.0% | -1 | -0.19% |
| creature | 100.0% | 27 | 6.78% | 0.0% | -2 | -1.94% |
| spell | 100.0% | 14 | 70.77% | 0.0% | +1 | +3.72% |
| instant | 100.0% | 8 | 63.06% | 0.0% | +1 | +0.64% |
| disruption | 97.67% | 6 | 96.55% | -1.1% | +2 | -0.81% |
| sorcery | 95.35% | 4 | 84.58% | -2.81% | -1 | +10.47% |
| enchantment | 83.72% | 2 | 60.0% | +3.97% | +1 | -15.42% |
| graveyard hate | 81.4% | 2 | 98.39% | +4.71% | +1 | -0.64% |
| aura | 30.23% | 3 | 0.0% | +5.08% | +1 | -2.53% |
| tapper | 13.95% | 2 | 58.33% | -3.84% | +1 | +0.64% |
Ya son tres Ancient Grudge... pero ojo a que no haya aumentado la cantidad general de artifact hate.
Todo el mundo lleva siempre Memnites, pero es la carta a la que recortar copias para hacer sitio.
Master of Etherium y Thoughtcast están en decadencia, al menos en las listas que tenemos. Por el contrario, la Welding Jar de protección está de moda.
La gente que juega Ensoul Artifact quiere tres copias.
En los banquillos, aumenta la gente con un Torpor Orb y un Grafdigger's Cage. Este último contribuye a que globalmente suba el odio al cementerio a dos copias.
Burn Based (162 vs. 36 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Mountain | 100.0% | 2 | 0.0% | +0.62% | -1.5 | 0.0% |
| Path to Exile | 86.11% | 2 | 100.0% | +30.56% | 0 | +1.1% |
| Molten Rain | 75.0% | 2.5 | 100.0% | -4.63% | +0.5 | +2.27% |
| Lightning Helix | 55.56% | 2 | 13.33% | -24.07% | 0 | +4.94% |
| Arid Mesa | 69.44% | 3.0 | 0.0% | -3.4% | -1.0 | 0.0% |
| Copperline Gorge | 55.56% | 3 | 0.0% | +30.25% | +2 | 0.0% |
| Shard Volley | 36.11% | 2 | 0.0% | -25.62% | 0 | -3.68% |
| Wild Nacatl | 41.67% | 4 | 0.0% | +30.56% | 0 | 0.0% |
| Smash to Smithereens | 13.89% | 2 | 100.0% | -4.63% | +1 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| permanent | 100.0% | 38.5 | 8.72% | 0.0% | +1.5 | -0.0% |
| spell | 100.0% | 35 | 31.48% | 0.0% | -3 | +0.96% |
| instant | 100.0% | 24 | 35.17% | 0.0% | -4 | +1.47% |
| land | 100.0% | 20 | 0.0% | 0.0% | +1 | 0.0% |
| removal | 100.0% | 15 | 23.56% | 0.0% | -6 | +3.94% |
| direct damage | 100.0% | 13 | 15.75% | 0.0% | -5 | +1.05% |
| basic | 100.0% | 2 | 0.0% | 0.0% | -2 | 0.0% |
| land destruction | 75.0% | 2.5 | 100.0% | -4.63% | +0.5 | +2.23% |
| artifact | 11.11% | 1 | 100.0% | -26.54% | 0 | 0.0% |
Los cambios en la base de maná, en Wild Nacatl y la bajada en la cantidad de removal de daño directo posiblemente se deban a la aparición de Naya Burn Zoo en Magic Online. Ya dije antes que me parece temporal.
Las tierras aumentan hasta 20. Se recortan dos tierras básicas, entre ellas una o dos Montañas. El sitio se rellena con un par de Copperline Gorge.
El único otro cambio de base es la bajada de Lightning Helix, que siempre es el primer recorte cuando se quiere meter algo en Burn.
En los banquillos, aumenta la adopción de Path to Exile. Supongo que a costa de Shard Volley, pero aún es una opción. Se juegan tres copias de Molten Rain tan fácilmente como dos.
Mono Merfolks Based (62 vs. 22 listas)
| Carta | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Island | 100.0% | 11 | 0.0% | 0.0% | -2.0 | 0.0% |
| Relic of Progenitus | 90.91% | 2 | 48.78% | +26.39% | 0 | -16.22% |
| Kira, Great Glass-Spinner | 72.73% | 1.5 | 41.67% | -9.53% | -0.5 | +6.37% |
| Minamo, School at Water's Edge | 72.73% | 1 | 0.0% | +17.89% | 0 | 0.0% |
| Swan Song | 18.18% | 1 | 100.0% | -12.46% | -1 | +2.86% |
| Sea's Claim | 9.09% | 1.5 | 100.0% | -7.04% | -0.5 | 0.0% |
| Tag | % de Arquetipo | Moda | % desde SB | Δ % | Δ Moda | Δ % SB |
|---|---|---|---|---|---|---|
| disruption | 100.0% | 20 | 33.57% | 0.0% | -2 | -1.92% |
| instant | 100.0% | 14 | 64.65% | 0.0% | +1 | +4.92% |
| spell | 100.0% | 13.5 | 64.88% | 0.0% | +0.5 | +5.15% |
| basic | 100.0% | 11 | 0.0% | 0.0% | -2.0 | 0.0% |
| graveyard hate | 95.45% | 2 | 51.16% | +26.1% | 0 | -17.38% |
| legendary | 90.91% | 2 | 18.52% | +3.81% | -1 | -1.88% |
Aquí hay relativamente menos diferencia entre el número de listas de los dos períodos de tiempo comparados, pero aún es demasiado. Se ven pocos cambios, pero quién sabe...
Perdemos dos básicas, pero el número de tierras permanece. Sospecho que esa Minamo, School at Water's Edge tiene que ver con uno de los huecos. No hay suficiente consenso en el otro como para que pase la criba para ahorrar espacio.
La presencia de graveyard hate se vuelve necesaria, y la elección son dos Relic of Progenitus. ¡La mitad de las copias incluso van de base!
Kira, Great Glass-Spinner siempre es la carta que más entra y sale del mazo. Esta vez se igualan la cantidad de listas con una y dos copias.
Grixis Control Delve (108 vs. 22 listas)
| Carta | % de Maindecks | Moda | Δ % | Δ Moda |
|---|---|---|---|---|
| Island | 100.0% | 3 | +1.85% | 0 |
| Swamp | 100.0% | 1 | +1.85% | 0 |
| Kolaghan's Command | 100.0% | 3 | +0.93% | +1 |
| Serum Visions | 100.0% | 4 | +0.93% | 0 |
| Cryptic Command | 100.0% | 3 | 0.0% | 0 |
| Gurmag Angler | 100.0% | 3 | 0.0% | 0 |
| Lightning Bolt | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Mana Leak | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Mountain | 100.0% | 1 | 0.0% | 0 |
| Polluted Delta | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Snapcaster Mage | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Spell Snare | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Steam Vents | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Tasigur, the Golden Fang | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Terminate | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Thought Scour | 100.0% | 4 | 0.0% | 0 |
| Watery Grave | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Sulfur Falls | 95.45% | 2 | -4.55% | 0 |
| Creeping Tar Pit | 95.45% | 2 | +1.94% | 0 |
| Dispel | 95.45% | 1 | +1.94% | 0 |
| Remand | 90.91% | 1 | -4.46% | 0 |
| Scalding Tarn | 86.36% | 4 | -3.45% | 0 |
| Blood Crypt | 77.27% | 1 | +0.42% | 0 |
| Vendilion Clique | 31.82% | 1 | +29.04% | 0 |
| Bloodstained Mire | 31.82% | 1 | +7.74% | -1 |
| Electrolyze | 18.18% | 1 | -47.56% | 0 |
| Shadow of Doubt | 18.18% | 1 | -19.78% | 0 |
| Thoughtseize | 18.18% | 1 | +1.52% | 0 |
| Carta | % de Banquillos | Moda | Δ % | Δ Moda |
|---|---|---|---|---|
| Dispel | 100.0% | 2 | 0.0% | 0 |
| Fulminator Mage | 81.82% | 3.5 | -9.85% | -0.5 |
| Damnation | 77.27% | 1 | -0.51% | 0 |
| Anger of the Gods | 72.73% | 1 | +7.91% | -1 |
| Spellskite | 63.64% | 1 | +21.04% | 0 |
| Keranos, God of Storms | 63.64% | 1 | +0.67% | 0 |
| Flashfreeze | 36.36% | 1 | -17.34% | 0 |
| Vandalblast | 31.82% | 1 | +26.26% | 0 |
| Leyline of the Void | 31.82% | 2.0 | +24.41% | -1.0 |
| Negate | 31.82% | 1 | +6.82% | 0 |
| Engineered Explosives | 31.82% | 1 | +4.04% | 0 |
| Vendilion Clique | 31.82% | 1 | -2.44% | 0 |
| Izzet Staticaster | 27.27% | 1 | -22.73% | 0 |
| Olivia Voldaren | 27.27% | 1 | +21.72% | 0 |
| Dragon's Claw | 22.73% | 2 | +19.95% | +1 |
| Blood Moon | 22.73% | 2 | +16.25% | -1 |
| Slay | 18.18% | 1 | -23.48% | 0 |
| Glen Elendra Archmage | 18.18% | 1 | +16.33% | 0 |
| Sun Droplet | 18.18% | 2 | +14.48% | +1 |
| Thoughtseize | 18.18% | 1 | +5.22% | 0 |
| Dismember | 13.64% | 1 | +12.71% | 0 |
| Jace, Architect of Thought | 13.64% | 1 | +9.01% | 0 |
| Shatterstorm | 13.64% | 1 | +3.45% | 0 |
| Countersquall | 9.09% | 1 | -45.54% | 0 |
| Shriekmaw | 9.09% | 1 | -10.35% | 0 |
| Duress | 9.09% | 1.5 | -6.65% | +0.5 |
| Rending Volley | 4.55% | 1 | -12.12% | 0 |
| Batterskull | 4.55% | 1 | -10.27% | 0 |
| Kolaghan's Command | 4.55% | 1 | -5.64% | 0 |
| Magma Spray | 0% | 0 | -19.44% | -1 |
En el final tenemos al nuevo Grixis Control Delve popularizado. Aunque la constricción del número de listas vuelve a ser enorme.
Como los mazos de control a la vieja usanza, este arquetipo se compone de importantes partes de contrahechizos y mata bichos.
Al contrario que los mazos de control a la vieja usanza:
- Los contrahechizos son todos condicionales, excepto el que vale 4 manás.
- Dedica muchos huecos a condiciones de victoria, pero son amenazas que pretende jugar baratas, gracias a Delve. Lightning Bolt + Snapcaster Mage también cuenta como condición de victoria.
- No hay robacartas buenos, luego los suple con 8 cantrips, Snapcaster Mage, Kolaghan's Command. Y Cryptic Command, cuando pueda. A cambio y para minimizar el floodeo, reduce las tierras a 22.
El principio del mazo es jugar muchos hechizos baratos, para obtener sinergia con Snapcaster Mage y con sus condiciones de victoria con Delve. En el Modern actual hay poco sitio para jugar cartas caras.
Thought Scour es una carta más relevante que su función normal de cantrip, por la misma sinergia que acabo de mencionar.
En cuanto a cambios, Electrolyze ya casi no se juega. Sí la tercera copia de Kolaghan's Command. Shadow of Doubt está casi fuera del mazo.
Se está experimentando con una Vendilion Clique de base.
Los cambios en el banquillo son una locura, por la diferencia del número de listas entre los períodos comparados. No lo voy a tocar ni con un palo. Quedaos solamente con los datos grandes.
Nota: seguramente cuando entre Magic Origins elimine las barajas de los eventos de antes de Dragons of Tarkir, que ya me estoy acercando de nuevo a las doce mil...
Hasta la próxima y recordad:
I myself have made sacrifices in a ritual context, but since I'm in the unfortunate position of being a diabolist AND vegetarian, I'm afraid living sacrifices were out of the question.
Yo mismo he hecho sacrificios en un contexto ritual, pero puesto que estoy en la desafortunada posición de ser diabolista Y vegetariano, me temo que los sacrificios vivos estaban fuera de la cuestión.
Notas:
*Gráfico de Áreas "Karsten": Este gráfico dinámico sirve para explorar el metajuego (ponderado) periódico. En la mitad de cada intervalo de tiempo marcado se representa un punto de datos para todo ese intervalo. Pasando el ratón cerca de esos puntos, se puede ver el porcentaje del metajuego representado. Si otro punto está demasiado cerca, se muestran apilados. La otra forma de explorar los datos es pasar el ratón por un arquetipo en la leyenda, se mostrarán todos sus valores a la vez.
Algunos acontecimientos importantes están señalados con ejes verdes semitransparentes, colocados en el lugar correspondiente a su fecha.
El metajuego consiste en las posiciones ponderadas de los arquetipos. Es una clasificación parecida a la que usaba Frank Karsten en su antigua columna en wizards.com, que el llamaba "el metajuego de los ganadores." A cada puesto del 5º al 8º se le asignan 4 puntos; al 3º-4º, cinco; al que llegó a una final le doy ocho puntos; y al ganador uno más, nueve. Yo lo he extendido, asignándole tres puntos a las cuatro siguientes posiciones y dos al resto, hasta el 16ª, para aprovechar los torneos en los que se sabe más que el top8. En el caso de los Diarios del MOL, que no tiene eliminatorias, les he asignado 3 puntos a los mazos que ganaron todas las rondas, y 2 a los que ganan todas menos una. Se suman los puntos así obtenidos de cada arquetipo y se calcula a qué porcentaje del total de puntos corresponde esa suma. Esa es la porción del "metajuego de los ganadores" de cada arquetipo.
*Gráfico de Línea Temporal: El gráfico del número de eventos y la asistencia es eso mismo. En la vertical está la mediana del número de jugadores de los eventos de cada semana, separados en dos puntos de datos: torneos del MOL que no sean PTQs (cuadrados azules) y cualquier otro evento (círculos marrones).
El dato lo representa el centro de la figura, y su tamaño es proporcional al número de eventos que condensa. Pasando el ratón por encima se ve el número concreto de eventos.
No se conoce la asistencia de ningún evento del MOL que no sea un PTQ, así que los cuadrados azules están a una altura simbólica. Sólo contienen información sobre el número de eventos.
*Diagrama de Árbol de Formato: Una visión directa del formato, en forma de árbol jerárquico. Las etiquetas representan arquetipos detectados. Las azules son super-arquetipos, con más subdivisiones. Se puede pinchar en ellos para plegar sus subárboles.
Todas las etiquetas tienen a la derecha una barra con el porcentaje que ocupan del total de barajas del formato conocidas hasta el momento. Obviamente, la ráiz del formato ocupa el 100% de las barajas.
Las barras no empiezan realmente en el 0%: hay un espacio inicial reservado para que siempre se vean los números. En realidad, es mejor comparar la diferencias de altura de las barras. Para facilitar eso, todas las barras de arquetipos en el mismo nivel de jerarquía están alineadas.
*Tablas de Lista Agregada: Una tabla para la base o maindeck y otra para el banquillo o sideboard muestran las elecciones de cartas de un arquetipo. Se construyen con las listas del mazo en un período concreto, que se indicará en el texto del artículo. Si hay suficientes listas de un período anterior, también se comparan los datos con ese período en busca de tendencias.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene cuatro estadísticas, en dos grupos lógicos de dos. Las dos primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período indicado. Las otras dos, si están presentes, son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
No se incluyen las cartas que no hayan estado en más del 15% de maindecks o el 10% de banquillos, por razones de espacio.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda.
Las tablas van lógicamente precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos. Entre paréntesis van las cantidades de esas barajas en los períodos comparados. Pocas listas indica poca fiabilidad en general, mientras que mucha diferencia de listas implica poca fiabilidad en la intensidad de los cambios en elecciones de cartas.
Más información en este artículo.
*Tablas de Movimientos de Cartas y Tags: Tablas con los mayores cambios en cartas y en tags (en adopción y en moda del número de copias) de un arquetipo, comparado dos períodos de tiempo, que estarán indicados en el texto del artículo.
Cada tabla, aparte de cada carta en cuestión, contiene seis estadísticas, en dos grupos lógicos de tres. Las tres primeras describen la situación de la carta en el arquetipo en el período más reciente comparado. Las otras tres son las mismas que las anteriores, pero se encargan de mostrar las diferencias con el período comparado anterior.
Las estadísticas son: % de mazos del Arquetipo con esa carta en las 75. Moda, el número más común de copias de esa carta en las 75 de mazos del arquetipo con esa carta (si es fraccionario, es la media de modas múltiples). % desde SB, el porcentaje de copias de la carta que están en los banquillos del arquetipo. Delta (Δ) % o diferencia entre los valores de % de Arquetipo del período más reciente comparado y el anterior. Δ Moda, la misma diferencia, pero para Moda. Δ % SB, de nuevo lo mismo, pero para % desde SB.
Normalmente, para cada arquetipo pongo una tabla con los cambios de cartas como he descrito, y una igual, pero describiendo los cambios en tags, para detectar cambios más globales. Ambas van precedidas por el nombre del arquetipo al que pertenecen los datos, lógicamente.
Entre paréntesis en el nombre del arquetipo pongo el tanto por ciento del metajuego que haya tenido en las últimas dos semanas. Cuanto menos tenga, no sólo es peor mazo, sino que sus datos son menos fiables, porque vienen de menos barajas. Pero si el valor del dato es grande, la tendencia será correcta.
*Tags: Los tags o etiquetas son descripciones cortas que he asociado a cada carta, con la idea de simplificar sus funciones. Por ejemplo, Lightning Bolt es spell instant removal direct damage. Los que he puesto en cursiva en este ejemplo son subtags, que siempre incluyen un tag padre, en negrita. Las relaciones entre los tags son las siguientes:
Otras Notas:
- La lista de eventos de los que extraigo todos los datos la actualizo cada vez, y puede verse aquí.
- Me ha dado por subir tablas de metajuego con un desglose diferente al de los otros gráficos. Específicamente para ver subarquetipos y número de top2 o 4-0 (en Diarios del MOL.) También utiliza porcentajes de metajuego simples, sin ponderar. Metajuego completo. Sólo del Mundo Real. Sólo del Magic OnLine.
- Las "semanas" que considero para calcular datos van desde un jueves hasta el miércoles siguiente. La numeración de las semanas corresponde a su número de mes y al número de semana dentro de ese mes. Considero que todos los meses tienen cuatro semanas, excepto Marzo, Junio, Septiembre y Diciembre. De esta forma obtengo las 52 semanas que hay en un año. Ejemplo: 9-3 corresponde a la tercera semana de Septiembre. 10-5 no existe, porque Octubre tiene cuatro semanas, no cinco.
- En todas las tablas se puede pinchar en la cabecera de casi cualquier columna para ordenar las filas por sus valores.
