Judging Pro Tour Austin
¡Buenas a todos! Llevamos toda esta semana hablando sin parar de Extendido y del pasado Pro Tour Austin, pero ocurrió cierta polémica en el top8 que aún no se había tratado aquí.
Cito (y traduzco) del coverage de Josh Bennett sobre la quinta partida de cuartos de final entre Brian Kibler y Evangelos Papatsarouchas:
"Kibler trató de repetir la cuarta partida con un Ghost Quarter sobre el Tendo Ice Bridge de Papatsarouchas y otro más sobre el Reflecting Pool, pero el griego tenía tierras de sobra y jugó un segundo Tendo Ice Bridge y un Gemstone Mine. Kibler, entretanto, había jugado Grove of the Burnwillows + Forest + 2x Noble Hierarch. Evangelos jugó su quinta tierra del match y Demonic Dread sobre Hypergenesis, que puso en juego Progenitus y Angel of Despair. Kibler también tenía tema en mano y bajó un Meddling Mage a Firespout, otro a Putrefy, y otro más, también a Putrefy. Evidentemente, Papatsarouchas tenía ambas cartas en mano
Kibler enderezó y bajó el Baneslayer Angel. Junto a su par de Jerarcas significaba drenar 7 por turnos. Papatsarouchas atacó con Progenitus y dejó al Angel of Despair defendiendo. Kibler jugó un Path to Exile e intercambiaron golpes... el vínculo vital mantenía a Kibler fuera del alcance. Después de un par de turnos robando mal, el griego extendió la mano en señal de derrota"
¿Alguien ve el problema?
Cuando el Hypergenesis se resolvió, los jugadores se olvidaron de la habilidad disparada del Angel. Pero es que luego en la entrevista que le hicieron a Kibler nada más ganar, reconoce que no jugó el Baneslayer Angel vía Hypergenesis por temor a la habilidad del Angel of Despair. ¿Cómo es posible que a los pocos segundos se le olvidara esa habilidad? No es tan escandaloso como el asunto de Billy Moreno en Los Angeles, pero ¿cómo es posible que ninguno de los árbitros que allí había se diera cuenta?
Tampoco es cosa de flamear a los árbitros. Esto pasa en otros deportes que mueven muchísimo más dinero y no pasa nada. Además, la regla de la DCI dice que si ambos jugadores han tomado un turno, ya no se puede volver atrás. Se me ocurre que igual el griego jugó todo y dió turno, luego Kibler a todo correr bajó su ángel y dijo go! y ya no hay más que hablar
Lo peor de todo es que si Papatsarouchas hubiese ganado esa partida, casi con toda seguridad habría ganado el torneo, ya que sus siguientes oponentes habrían sido Hunter Burton y Tsuyoshi Ikeda, ambos con zoos y sin banquillo contra Hypergenesis. Es que además, con cualquier cosa que hubiera destruido con el Angel, el griego habría ganado fácilmente. Si destruye una tierra o un Jerarca, Kibler no podría haber jugado el Angel. Si destruye al Mago que dice Firespout, habría jugado luego esa carta para eliminar al ángel con el Putrefy. Etcétera.
El objetivo de todo esto no es llamar tramposo a Kibler (no hay pruebas y a saber qué haríamos nosotros bajo esa presión) sino generar un pequeño debate sobre las reglas y las penalizaciones. Si yo lo entiendo bien, se supone que para actuar legalmente, ¿¿Kibler tiene que renunciar voluntariamente a 29k $ más los beneficios de ganar el pro tour y 40 pro points?? yo no sé cómo obraría en una situación así, pero ... pero prefiero no ponerme a prueba. ¿Qué haríais vosotros?
Un saludo a todos
Bola extra: Declaraciones de Kibler sobre este asunto
Sabía que Van no se había dado cuenta de la habilidad del ángel. Me quedé el Baneslayer en mano porque no quería que me lo destruyese. Sin embargo, no sabía que era una habilidad obligatoria y pensaba que se trataba de "puedes destruir el permanente objetivo" y evidentemente no iba a ponerme a leer la carta o a hacer cualquier cosa que pudiera recordarle la habilidad a él. No fue hasta que Josh Bennett me preguntó qué había destruido el ángel que miramos la carta y vimos que era obligatorio.
Ciertamente no hice trampas a propósito, pero sí me siento mal porque esa partida se decidiera así. Dadas las circunstancias, tampoco sé cómo podría haber manejado la situación... si me hubiese parado a mirar de cerca al ángel para asegurarme de que era obligatorio, le habría dado la información y habría perdido esa partida.
