Foros de Moxes.com

¡Hola a todos! En los últimos tiempos he venido viendo en las redes sociales una idea muy extendida - "es bueno meter fetchlands en mazos monocolores para adelgazar el mazo". Es ésta una idea errónea y que denota un fuerte desconocimiento de las matemáticas; y como no conseguía explicarlo mediante tuits de 140 caracteres, voy a escribir unas cuantas líneas sobre ello.

Leer más...

Artículo escribió:Un colaborador de Moxes me decía que si lo que nos preocupa es el mirror de Monored lo que podemos hacer es meter Dragon's Claw de banquillo. Seguro que sí; cada carta de banquillo es el 6% del mismo... mal negocio.

Soy yo el que dije esto por email. Es verdad que lo escribí, pero lo hice mal; no es exactamente lo que estaba pensando .

Lo que quería decir es que, si el mirror de Burn es realmente un problema, es mejor estrategia meter odio que quitarte las fetchlands. Está claro que no te gustaría robar más de una fetchland en un mirror de Burn (¡no de mono a secas! Tiene que haber reach), pero sólo debes tenerlo en cuenta si estimas que es probable que te lo vas a encontrar ("es realmente un problema".)

No estoy de acuerdo con que tener fetchlands te haga perder el mirror de Burn consistentemente. Puedes manejar la situación un poco. Aparte de que ya digo que parto de la asunción de que si un matchup va a ser probable, debes banquillear contra el, y en ese punto el coste de las fetchlands es de nuevo negligible. O bien vas a intentar esquivar el matchup porque no hay sitio en el banquillo, que igualmente te hace ignorar lo que pudiera pasar si te pilla con fetchlands.

Por supuesto, todo este debate asume que no hay absolutamente ninguna otra ventaja en jugar fetchlands en un mazo mono color, que no sea el "adelgazamiento" (en inglés queda mejor .) El artículo menciona esto.

Sigo diciendo que esto se queda en opinión, porque es realmente difícil demostrar que los ejemplos dictan lo que quieres que dicten.

El jugador del Bazaar of Moxen pudo vivir cerca de Annecy. Si asumimos que no jugar fetchlands es incorrecto, pero el jugador cree que no, entonces simplemente se ha equivocado . Que tenga buen resultado en sólo un evento bueno no es suficiente. Necesitas más eventos. No demuestra tu tesis. Para hacerlo tendrías que eliminar muchos factores, incluyendo el jugador (con muchas listas de jugadores diferentes.)

Dices que una prueba de que la tesis es correcta es que 1% < 5%, pero esto asume que tus puntos de vida y el efecto en la partida de no robar tierra valen lo mismo. Tú mismo tocas el tema de que no es necesariamente así más adelante, pero lo despachas demasiado rápido . Para Burn, robar el último petardo es partida.

Precisamente eso es parte de en lo que se basa mi opinión de que sí debes llevar fetches: en que la vida es un recurso, porque puede valer bastante menos que el efecto. La otra parte de mi opinión es simplemente minmaxing.

Todo es un balance. Si la mayoría de las partidas las ganas con más de una vida, te sobraron todas menos la última. Si puedes meter cartas que usen esos recursos sobrantes para algo, por poco que sea, sin alterar sustancialmente el funcionamente del resto del mazo, entonces no usarlas es simplemente subóptimo. Las fetchlands cumplen esto, porque son tierras.

Es un gran 'SI.' Si es que no, pues es que no. Obviamente estar a pocas vidas tiene otras consecuencias, pero son probabilidades a tener en cuenta según el matchup. Yo lo que digo es que hay que balancear muchos factores del metajuego para tomar esa decisión, pero que por defecto debes llevar las fetchlands.

Si. Yo también digo en el artículo que al final es un juicio de valor, estimando si ese 5% es mas valido que ese 1%. Pero estimo (y aporto ejemplos) de que ese efecto de adelgazamiento es mínimo

De hecho hoy Saito publicaba sus propuestas de mazo en Twitter, y ninguna de sus construcciones monorojas (con y sin chispas) y ninguna lleva fetchlands. La única es la mononegra agresiva, pero esa lleva Murderous Cut. ¿Qué te serviría como evidencia? ¿Copiamos mazos de los pros pero si no nos convence lo que nos dice lo ignoramos?

Pero si tu crees que esa vida no es relevante, evidentemente algo reduces la probabilidad de robar tierra.

Bueno, pero para ti la posición por defecto es la opuesta, aunque sea, ¿no? Y hay ejemplos particulares que me parece mal que no leven fetchlands y a ti no. Para eso escribiste esto, digo yo .

Creo que el que "esa vida" sea relevante o no depende del mazo y del metajuego esperado. Por defecto, no me parece relevante, no.

¿Cómo que qué me serviría como evidencia? Pues una estadística en condiciones... una buena muestra de mazos monocolores sin ninguna carta que se beneficie de fetchlands, de una buena muestra de situaciones diferentes, para eliminar factores. Jugadores diferentes, eventos diferentes...

Los mazos del artículos son anécdotas a las que les puedo encontrar otras explicaciones (sean ciertas o no.) Ya te dije que era difícil de demostrar . Demostrar es demostrar.

He visto la lista y no tendría miedo de decir que Saito se equivoca. Pero desconozco los factores de la decisión, así que no puedo realmente opinar aún. Además, el Estándar con fetchlands (con sus factores de decisión particulares) está por probar. Evidentemente, Saito tiene el beneficio de la duda. Pero no basta para demostrar nada .

No es ya que esa lista esté por probar (ya había de eso antes de la rotación, imagino,) sino que está por probar que sin fetchlands sea mejor que con, en el nuevo Estándar. Desde luego, tendrá que bastar con ver con qué opción casi todo el mundo acabe jugando ese mazo, porque no vamos a tener información sobre opciones de mazo que no hagan top.

Hace mucho tiempo que yo no "copio mazos de los pros" en el sentido que dices. Hago listas agregadas y la mayoría no son de pros. Depende de los eventos que haya. Normalmente le haría caso al resultado, pero cambiaría lo que me pareciese. Te aseguro que si copiase una Burn (puaghh) mono color, le pondría 8 fetchlands, las llevase o no .

Yo no copio elecciones de cartas por pedigrí ("mejor lo dejo como está, que el pro sabría lo que estaba haciendo"), intento comprender. Precisamente, si coges las elecciones de cartas más populares de una lista agregada bien poblada, estás separando las cartas que de verdad están cumpliendo de lo que podría ser una frikada de un jugador u otro.

Esto no significa que las frikadas no cumplan, sino que -hasta el momento- están sin demostrar. Las dos cosas tienen valor cuando quiero netdeckear. Unas son el núcleo probado y otras son todas las posibles "techs" conocidas. Con todo ello me hago mi ensalada .