Como que no voy a tocar facebook ni con un palo, así que buscaros la vida para contestarme.
A calcular estas estadísticas y hacer todo esto que digo en el artículo lo voy a llamar "hacer una lista agregada", por simplicidad.
Después de cinco años clasificando barajas, es el mejor método que conozco, pero ni lo doy por terminado ni deja de tener problemas. Como la posible poca representatividad de la moda (frente a la media + desviación típica), pero es que eso concretamente, tiene soluciones sencillas. Simplemente me parece que la moda da un resultado muy similar de forma más rápida.
Pero una lista agregada no sustituye al testeo. El testeo sirve para dos cosas interconectadas: conocer la información de matchups, y refinar una lista.
Una lista agregada me parece la mejor herramientas para obtener listas iniciales con las que empezar un testeo, y de paso tener agrupada y organizada toda la información disponible sobre elecciones de cartas. Pero para ir a un FNM en un pis pas me parece perfecta. Sube la calidad mínima de tus listas sí o sí.
Es muy importante -por eso lo he repetido como cinco veces por todo el artículo- que el humano tome decisiones para terminar una lista agregada, sobre todo el banquillo. Decisiones informadas por los datos, pero decisiones. No hay una única lista agregada correcta. Lo que sí está casi predeterminado es el esqueleto ("casi" sólo por si incluyes cartas con % de presencia que no sea 100%).
@Miguel Calvo Paniego: Si no hay una única lista agregada correcta, no se puede hacer tal cosa. Lo más que podría hacer es darte todas las combinaciones esqueleto + elecciones que cumplan los cupos de (sub)tags, o elegir una de ellas, pero me parece mucho mejor resultado que el humano tome decisiones. Calculo las estadísticas, saco un esqueleto y tomo decisiones informadas del resto. Lo que cuento en el artículo, vamos.
Frank Karsten fue a dos GPs con listas redondeando las medias totales de las cartas (no sólo de las copias > 0), pero no esperes hacer nada especial con una lista agregada. El mismo admitió que lo hizo así porque le gustan los singletons. La media se deforma mucho con los valores extremos (como los ceros de las listas que no juegan una determinada carta.)
Ricardo Sanchez escribió:De esta manera te basas en unas listas preestablecidas q te sirven para ver cono manejar el deck etc pero te queda una parte en la que se basara en tus decisiones personales y el metagame que esperas
¿¡Huh!? ¿Exactamente igual que estoy haciendo yo?
Excepto que yo añado la información agregada de todas las listas conocidas, en lugar de sólo dos o tres selectas. Además, nada te impide leer también esos artículos con listas selectas. Los medios para producir listas agregadas sólo pueden añadir información, que nunca puede ser negativo.
Jose Antonio Sánchez Berruezo escribió:Pues algo así ocurriría con una lista obtenida tras un proceso matemático cuya heurística no tenga en cuenta conceptos relacionados con el contexto en el que se envuelve el mazo y su forma de funcionar, que:
1. Nunca será el mejor mazo para llevar a un torneo (siempre habrá otra versión de tu lista mucho mejor optimizada para ese evento) y
2. Que la probabilidad de contener inconsistencias es mayor cuanto menor ha sido el refinamiento en la elección. Y si el refinamiento previo es "el mejor", entonces el número de listas es... 1 XD
Todo muy bonito. Ahora explícate
.
Yo no estoy hablando de teoría, te estoy dando información calculada. Unas estadísticas. Hay otras posibles, pero estas son las mejores que conozco ahora mismo.
¿Contexto en el que se envuelve el mazo? ¿Qué contexto? ¿El resto de mazos, alias el metajuego? ¿La sinergia entre las cartas del mazo?
¿Y tú no crees que si el 90% de la base del mazo está predeterminado por el esqueleto que juega la práctica totalidad de las listas, la sinergia interna y la ventaja contra el meta no están ya interiorizadas? Te queda después 10% de la base y el banquillo para personalizar al gusto.
El arquetipo de los mismos 14 días del ejemplo con más listas tiene 27 (~30% más que el ejemplo.) Incluso contando en el esqueleto sólo las cartas que estuvieron en más del 96% de esos mazos salen 48 cartas. El ~80% de la base del mazo (maindeck) lo juega todo el mundo. Además, nada te impide cambiar después cartas, aunque estén en el esqueleto. ¡Tú eres el que tiene que tomar las decisiones! Esto sólo te da información.
Jose Antonio Sánchez Berruezo escribió:1. Nunca será el mejor mazo para llevar a un torneo (siempre habrá otra versión de tu lista mucho mejor optimizada para ese evento)
Nunca ningún mazo será el mejor para un torneo antes del torneo. La óptima sólo la puedes conocer después.
Antes lo único que puedes hacer es tener la mejor información a tu alcance. Eso te lo da el testeo. Netdeckear también te da información. Las listas agregadas son una forma organizada de netdeckear. Es un complemento al testeo y mejora el mínimo de tus listas.
Si hacemos caso a esta filosofía, jugamos siempre lo que nos dé la gana, si total, "siempre habrá otra versión mejor para ese evento." Esto no es útil, puesto que sabemos de sobra que los arquetipos existen (hay mazos mejores que otros) y que existen medios para aumentar la probabilidad de elegir la lista óptima para el evento.
Jose Antonio Sánchez Berruezo escribió:2. Que la probabilidad de contener inconsistencias es mayor cuanto menor ha sido el refinamiento en la elección. Y si el refinamiento previo es "el mejor", entonces el número de listas es... 1 XD
¿Elección de qué? ¿De cartas? ¿Qué inconsistencias? ¿Te refieres a sinergia entre cartas del mazo?
La generación de una lista agregada sólo te ayuda a escoger cartas dentro de un arquetipo, no te dice que escojas arquetipo. Eso es cosa del testeo.
En cuanto a sinergia interna A, la mayor parte ya está interiorizada por el esqueleto y B, nada te impide escoger combinaciones de cartas con más sinergia que otras. Hasta que alguien no cuantifique la sinergia y haga una matriz con todas las sinergias entre parejas de cartas, estas elecciones las hace el humano.
Tienes al menos el 80% del maindeck inicialmente decidido por el esqueleto (en la mayoría de casos que he visto durante años es más bien el 90%+). Lo más que puede ser inconsistente es el resto que elijas.
Además, creo que sobreestimas la existencia de sinergia relevante. Lo más común entre dos cartas no es la sinergia. A los mazos de sinergia extrema se les llama combos. Por eso hay gente que incluso considera que los mazos extremadamente lineales (Burn, Infect, Affinity...) son de combo.
¿Cual es la sinergia entre, por ejemplo,
Path to Exile y
Batterskull? Como mucho puedes decir que elimina bloqueadores y que puedes acelerarte exiliando el token
. Pero cualquier otro removal hace lo primero. De ahí los tags.
A nivel de arquetipo, no hay diferencia entre
Ancient Grudge y
Vandalblast. Eres tú el que elige, aunque sea viendo las estadísticas de presencia.
Si quisieras ver qué conjuntos de elecciones de cartas se suelen jugar juntas, lo cual se va a dar si hay sinergia, se pueden usar las correlaciones. Lo que ocurre es siempre que lo he hecho, nunca ha salido ninguna correlación mucho más fuerte que las demás. Excepto la de las cartas que se splashean y las tierras que producen el color del splash.
Eso me indica que todas las elecciones usadas por los mazos agregados ya tienen una sinergia mínima con el esqueleto del mazo, o no tienen ninguna. Repito, tú puedes elegir las cartas con más sinergia -u otra que nadie haya jugado- si así lo crees mejor.
Aún así, falta de sinergia no es lo mismo que antisinergia. Si en el esqueleto hay un
Stony Silence al 88%, asumo que si hay un
Batterskull, será en el 12% de barajas restantes
. Y si sus dos presencias suman más de 100%, pues nada te impide tener en cuenta esa antisinergia y el grado de solapamiento teórico ([pA+pB-100, MIN(pA, pB)].) Ni tampoco mirar si la correlación es negativa, o ver si hay alguna lista con ambas cartas de base. Personalmente no me molesto y tomo la decisión yo, porque no es que la cantidad de elecciones conocidas suela ser intratable. Además, me divierte
.
Por tanto, la penalización por elegir dos cartas que quizás nunca hayan estado en la misma lista es negligible o culpa tuya si no has tenido en cuenta una antisinergia
.
La lógica interna de los mazos no es algo esotérico o incognoscible.
La cantidad y calidad de refinamiento en elección de cartas es cosa tuya, este método sólo muestra la cantidad conocida y sube el mínimo de la calidad.
Antonio Rafael González Carrasco escribió:Esta claro que esta forma "matemática" no es ideal para construir un mazo. Nada puede sustituir al testeo y la preparación del mazo ante el metagame que te encontraras. Aun así, puede servir de ayuda ante dudas en ciertas cartas. Tampoco es tan descabellado, es únicamente tomarlo como una herramienta mas...
Todo lo contrario, es ideal para construir un mazo que personalizar a tu gusto. El esqueleto nunca va a estar completo, al menos el banquillo. Las decisiones las tomas tú.
Imagino que contestabas más bien a Miguel, pero está claro que no sustituye el testeo. Pero el netdeckeo (leer listas) es una herramienta fundamental, y esto no es más que netdeckeo organizado.
"¿Puede servir de ayuda en ciertas cartas?" ¡Si al menos del 80% de la base de cualquier arquetipo la juega todo el mundo! Eso no es un "puede servir" sino un claro "sirve". Y no "en ciertas cartas", sino en todas las conocidas. Nada te impide después meter tu propia tech.
Me da la impresión de que no habéis leído muy bien el artículo.
P.D.: Quiero aclarar que es previsible que el esqueleto de un arquetipo abarque la mayoría de la base del mazo. ¡Así es como defino yo un arquetipo! Cuando clasifico barajas en arquetipos con
infomap, la medida de distancia que utilizo es el porcentaje de cartas iguales en el maindeck (extendido con las copias que haya en el banquillo de cartas de base). Ergo un "arquetipo" contiene las barajas que tienen más cartas en común de base entre sí que con barajas de fuera del arquetipo. Esto es una definición cuantitativa de "arquetipo", no una cualitativa.
Si una lista se parece "mucho" a las de un arquetipo, pero no "lo suficiente" (depende de la "cohesión interna" de ese arquetipo) entonces el algoritmo la clasifica como un arquetipo nuevo. Seguramente un arquetipo hermano (subarquetipo del mismo arquetipo padre), ya que infomap detecta jerarquía (produce un árbol jerárquico), pero otro arquetipo al fin y al cabo.
Por tanto, si quieres ver versiones demasiado cambiadas de un arquetipo, puede que tengas que buscar en uno de sus arquetipos hermanos.
Nota: recuerden que Infomap no lo inventé yo, sino
Rosvall y Bergstrom. Yo sólo lo encontré y lo adapté al problema de clasificar barajas en arquetipos.
