Foros de Moxes.com

¡Hola a tod@s! Recientemente he podido jugar mi primer PTQ de extendido en mucho tiempo, y ha sido también mi primer PTQ en Italia.

No voy a hacer un report de lo ocurrido demasiado en profundidad ya que no es que haya habido demasiadas cosas interesantes que contar con la excepción de lo ocurrido en la cuarta ronda. Además la cantidad de trabajo acumulado para hacer en mi último mes en Perugia empieza a alcanzar cotas alarmantes.

Leer más...

hola a tod@s.
voy a discrepar contigo en cuanto a eso de que el mazo de los Pillar of the Paruns es malo.
el año pasado lo jugue en un par de PTQ´s y era una maquina de ganar a naya. lleva angeles,doran y monk que son bichos más grandes que los suyos y con los que además te ganas vidas.
tambien llevas gaddock y medilling contra control y combo.
tambien es rapida y los counters te libran de iras desesperadas y cryptic´s que te retrasen.
este es un buen ejemplo del mazo en cuestión:
http://magic-league.com/deck/57747/kaio ... oDeck68345
lo peor que tiene este mazo es que al llevar solo una basica te comes con patatas los PtE
este año no la he jugado mucho porque el Punishing Fire se carga tus aceleradores y el maldito baneslayer te gana a la carrera pero contra las trival zoo sigues ganando

la baraja en cuetion no se llama ciao deck, sino Kaio deck, la creo un japones pero la popularizo un italiano al hacer un buen papel con ella.

Es una baraja muy buena, actualmente esta en desuso debido a la cantidad de blood moons que circulan.

En cuanto a la jugada con el Sakura:

Lo primero es decirte que sin haber estado allí en persona es difícil pronunciarse, porque como bien sabes las historias cambian mucho según quién y cuándo las cuente. No dudo de lo que dices, ni mucho menos, pero el árbitro que estaba allí es el único que tenía toda la información necesaria para tomar una decisión.

Lo que si te puedo decir es que, según lo que cuentas, parece que el árbitro tomó su decisión basándose en esto:

[color=#0000FF]Magic Tournament Rules[/color] escribió:4.3 Out-of-Order Sequencing
Due to the complexity of accurately representing a game of Magic, it is acceptable for players to engage in a block of actions that, while technically in an incorrect order, arrive at a legal and clearly understood game state once they are complete.
All actions taken must be legal if they were executed in the correct order, and any opponent can ask the player to do the actions in the correct sequence so that he or she can respond at the appropriate time (at which point players will not be held to any still-pending actions).
Players may not try to use opponent's reactions to some portion of an out-of-order sequence to see if he or she should modify actions or try to take additional ones. Nor may players use out-of-order sequencing to try to retroactively take an action they missed at the appropriate time. In general, any substantial pause is an indication that all actions have been taken, the sequence is complete and the game has moved to the appropriate point at the end of the sequence.

La clave aquí es si hay o no una pausa sustancial entre que apunta el daño y dice que sacrifica el Sakura, y según tu report esto sucede "acto seguido", con lo que creo que, basándome en lo que dices y sin tener toda la información necesaria, el ruling es correcto.

En primer lugar debo decir que yo puse Caio deck (no sabía que era con K, me dijeron el nombre mis amigos italianos de viva voz) Quizás mi editor pensó que era una errata y puso ciao

EN segundo lugar, no dudo que el eaño pasado fuera un buen mazo. Sólo quería decir que ahora me parece mucho peor porque diversos mazos llevan path to exile, punishing fire (que directamente destroza a este deck si te juegan un grove) y Baneslayer angel


@Offthechurch: no te parece que el hecho de saber que yo voy a dejar que el daño se resuelva y no voy a jugar ningún pump spell le da una información adicional que puede ser importante para saber que tierra buscar?

Lo que te puedo decir es que siempre puedes pedir clarificación a tu oponente, por ejemplo:

Oponente: (se va a apuntar el daño)
Tú: espera, asignamos daño?
Oponente: mmm, vale
Tú: Pillas x daños
Oponente: Vale, y sacrifico el Sakura
Tú. Va a ser que no, ya es tarde para eso

En la situación de tu report, si el oponente juega la habilidad del Sakura, tú podrías responder a esa habilidad y jugar todos los pump effects que quieras una vez que se haya buscado una tierra.

[color=#0000FF]MTR 4.3[/color] escribió:any opponent can ask the player to do the actions in the correct sequence so that he or she can respond at the appropriate time

Lo que el oponente no puede hacer es esto:

[color=#0000FF]MTR 4.3[/color] escribió:Players may not try to use opponent's reactions to some portion of an out-of-order sequence to see if he or she should modify actions or try to take additional ones.

Si pegas y dejas que el oponente se apunte el daño se da lugar a situaciones como esta, y como siempre lo único que os puedo recomendar es que os comuniquéis con claridad con vuestros oponentes. Quedarse callado a ver qué pasa no suele funcionar, porque de hecho se podría interpretar (no creo que sea el caso) que eres tú el que no se ha comunicado claramente

En realidad el lo hizo mal ya que dijo ok voy a x vidas. Anoto y despues dijo, sacrifico el sakura...

evidentemente despues no dijo eso al juez pero es imposible probar que no ha dicho algo.... El hecho de que incluo modificara su version varias veces (primero que si dijo sac, luego sacrifico, luego que en realidad habia cogido el mazo con una mano y anotaba als vidas con la otra....) para mi era indicio claro de que estaba mintiendo al juez pero simplemente no se atrevieron a investigar mucho ese tema

Menos mal que este fin de semana me he tomado la revancha...... tranquilos, habrá report!

tato83 escribió:Quizás mi editor pensó que era una errata y puso ciao

Y tanto . Yo sé que los japoneses no tienen C (bueno tener no tienen ninguna letra, pero al romanizar no usan la C), y como no he visto ese mazo en mi vida y está el contexto de estar en italia y que "el mazo lo creó un italiano" pues digo "Chao deck, yo que sé" .

El mazo puedes decir que es malo porque no es bueno, es una lógica simple. No es bueno porque no siendo un mazo nuevo, no hace top8s relevantes. Yo no diría que es malo y punto, porque eso tiene otras implicaciones, pero decir que es bueno es deformar la realidad.

@tato83: pues si es imposible probarlo, como esperas que un juez actúe sobre eso. Tampoco puedes hacer una inferencia basándote en quién saca ventaja de qué. Creo que sabes de sobra que el modelo de que todo el mundo va a hacer la jugada óptima en todos los casos no se ajusta a la realidad. Lo que al juez le importa es lo que se puede probar que pasó, no lo que debería haber pasado. Si el veredicto no te resulta favorable no es problema del juez, porque en todas las disputas alguien va a sacar ventaja.

Es normal que te preocupe que alguien se pueda desdecir impunemente, pero la solución ya te la ha dado OftheChurch: en momentos como ese, asegúrate se que los dos estáis de acuerdo en el estado del juego antes de hacer nada más. Cada vez que no pides confirmación porque te resulta favorable te expones a esto.

Que no quita que el otro sea un bastardo, pero es que el juez tiene las manos atadas si no consigue pruebas. Mi opinión de no-juez.

@Kaio:
No es nada raro que los italianos copien algo oriental y lo popularizen ellos. Les viene de Marco Polo cuando se trajo los helados y los espaghetis. El mazo a priori me parece un midrange deck de muchos colorines, sin Baneslayer ni caballero ni punishing fire.

@Alfredo:
Ya estás hablando de Vendettas y movidas, muchos meses llevas tú allí ya. Ten cuidado con el Francesco ese que te deja las cartas, no sea que sea de ascendencia siciliana y luego te venga pidiendo "favorcillos".

Yo la frase clave de esa regla para este caso la veo aquí:

Magic Tournament Rules: 4.3 Out-of-Order Sequencing
Nor may players use out-of-order sequencing to try to retroactively take an action they missed at the appropriate time.

Si el tipo apuntó los daños y a continuación dijo sac o sacrifice o lo que quiera que dijera, actuaría en contra de este apartado de la regla, ya que en la presunta secuencia válida que estaba siguiendo, intenta hacer lo que debió hacer antes de apuntar (resolverse) los daños, para lo cual es efectivamente tarde.

Antes de aplicar eso hay un problema de comunicación. Si el juez asume que la versión de tato83 es cierta, entonces aplicaría eso imagino. Si no, pues hace lo que hizo. Es tu palabra contra la suya, y esta vez le ha tocado a tato83 perder.

Para evitar toda la situación: comunicación.

@Tato83: Si tu oponente va cambiando la versión y va contando cada vez una historia diferente deberías haber hecho dos cosas:

1) Haberlo puesto en el report, decirlo luego sólo puede inducir a confusión, y sé (que nos conocemos y sé que eres un buenazo) que no es tu intención
Si efectivamente tu opo fue cambiando de versión... pues mira, mentir a un juez en una investigación no suele acabar bien. Insisto, yo no estaba allí, pero con lo que dices en el report ya te he dado una respuesta.

2) Haber llamado la atención del árbitro sobre este hecho. En tu report en ningún momento mencionas que protestaras por eso, sólo que lo hiciste porque el oponente apuntó las vidas primero y busco tierra después. Esto último es Out of Order Sequencing.

@Ekil: Lo estás entendiendo mal. Voy a poner otro ejemplo para intentar explicarlo mejor.

Digamos que juegas elfos, tienes un montón de bichos entrando en juego, y cada vez que entra uno ganas una vida, robas una carta y puedes poner un token. Anuncias que haces el ciclo de generar maná (con la Mirror Entity, los Nettle Sentinel y el Wirewood Symbionte) X veces. Y dices: "gano X vidas, y robo X cartas. Tengo muchisímos manás y con ellos juego un Chord of Calling y... bueno, y pongo X tokens".

MAL. Claramente te has olvidado de los tokens, que es una habilidad opcional, y estás intentando ponerlos en juego pese a que se te olvidó en el momento en el que debías. A ésto es a lo que se refiere con el párrafo que has citado. Básicamente se trata de que Out of Order Sequencing no puede ser abusado para conseguir llevar a cabo acciones cuya resolución olvidaste en el momento apropiado.
Y antes de que me preguntes, el momento deja de ser el apropiado en cuanto hay una pausa sustancial, tal y como dice en la regla que cité en mi primer post. El momento en el que comienzas otra acción (anunciar el Chord of Calling) se entiende que la secuencia anterior (todo el combo que genera maná, gana vidas, roba cartas y pone tokens opcionalmente) ha acabado.

Por lo tanto, en el caso del Sakura, si lo que dice es "X daños del otro atacante, sacrifico y busco una básica", el oponente no se olvidó de sacrificar, sólo ordenó incorrectamente dos acciones dentro de una misma secuencia, por lo tanto Out of Order Sequencing.

Si lo que tu oponente dijo fue otra cosa... pues eso ya es otro tema, en cualquier caso el afirmar que los árbitros que estaban allí "simplemente no se atrevieron a investigar mucho ese tema" me parece un tanto gratuito. No quiero valorar esto más en profundidad porque simplemente no estuve allí.

Si que he puesto en el report ue cambiaba de version!!

lo que es verdad es que no insistí mucho al juez sobre ese hecho y quizás si debí haberlo hecho