La Crisis del Cartón

[xlyspy]

Creo que hay un factor del que no se ha hablado que sí está influyendo en el precio de las cartas: las RARAS MÍTICAS.

Wizards ha inventado una forma de sacar nuevas raras que son más difíliles de encontrar de lo normal. Creo que con Zendikar no se ha notado mucho debido a la gran cantidad de sobres vendidos. Costaría lo mismo el Baneslayer Angel si no fuese mítica?

Esperemos que Worldwake se venda bien, o habrá 2 o 3 míticas que se irán de precio.
De momento la nueva Jace y Abyssal Persecutor están ya a 30 $ en pre-order (y siguen subiendo) en la tienda más grande del mundo (que es como el Wall Street del Magic).

Puede que pase lo mismo que con la Lotus Cobra, pero el precio de las cartas Míticas jugables se dispara antes incluso de tener un mazo diseñado para ellas y eso es pura especulación.

[JMGH]

Kanaly, efectivamente no te conozco pero tu mensaje parecía que lo qu eúnico que te interesaba era ganar a toda cosa.
No he errado en la respuesta, igual en la compresión de tu texto.

Y no digo más que el señor de la cruz nos puede decir algo...

PD: oftheChurch, sí, me he fijado, prometo no decir nunca más "coño". Ahora diré vagina... ¬¬

Puesto que estoy seguro que entiendes porqué te he llamado la atención te sugiero nuevamente que cuides tu lenguaje en el foro. Y por favor, no me vaciles, y si tienes algo que decirme hazlo por mensaje privado, por favor.
oftheChurch

[logands]

¿No te parece aportador? Pues a mí mucho. La razón principal de que hoy en día no veas jamás un Erial (por poner un ejemplo) en una carpeta no es que haya pocos. Bueno sí, hay pocos, pero os aseguro que no se han volatilizado. ¿Dónde están los eriales pues? Pues la mayoría puestos a la venta en internet, donde el carpetero saca mayor beneficio gracias a que nadie se los pedirá para cambio y en apenas una hora los tendrá vendidos, los cuatro juntitos a 65€ como poco.

Pues creo que tampoco es así, en mi caso pillé los 4 eriales hace 2 años por 28 euros y aunque ahora no juego legacy (siempre lo he hecho en plan casual, no nos engañemos, que MBC no es competitivo XD) paso de cambiarlos o venderlos por 65 euros por la sencilla razón de que si me da por montarme mazo en un futuro tendré que pagar 90 por ellos (estoy exagerando pero no voy muy desencaminado).

Así que no es por especular, porque podría doblar mi inversión, sino que no me apetece hacer el canelo más adelante, y estoy seguro que mucha gente no se desprende de sus staples o stock, o como queráis llamarlo, por la misma razón. Si existiese una cierta estabilidad de precios en el mercado estas cosas no pasarían, pero como no es así, mis eriales (y los de muchos) ahí quietos y el que quiera 4 que se busque la vida.

[HighEntomologist]

No buscas reunir todos los coleccionables y todos los artículos (o por lo menos la idea no es ésa: así y todo hay gente que se lo curra para completar el bestiario del FF XII)

Como siempre pasa, uno escribe una cosa y el resto entiende lo que le da la gana. Por estos comentarios parece que yo estoy incitando a la gente a que se dedique al coleccionismo, a tener cuatro de todo y a ser posible foil. Lo que yo he dicho es que un juego de cartas coleccionables se basa en salir a la calle e intentar trapichear para conseguir lo que uno necesite, y que si algo no se consigue no se acaba el mundo por ello. Y lo que he dicho también es que sentarse delante del ordenador a comprar playsets de cuatro en cuatro a cualquier precio me parece que no casa con la naturaleza de un TCG (además de que genera inflación). Porque, repito, para eso hay muchos Living Card Game como Thronos o el nuevo Warhammer Invasion.

Qué pronto obviamos que lo que dije era que Magic no consistía en pillarse todas las cartas, sino en pillarse todas las cartas que convenían. La próxima vez que me quotées, por favor por el quote completo.

Lo de si magic es un juego de cromos y tal, y que malas personas los que compran de 4 en 4 y tal no me parece que sea nada aportador al tema principal.

¿No te parece aportador? Pues a mí mucho. La razón principal de que hoy en día no veas jamás un Erial (por poner un ejemplo) en una carpeta no es que haya pocos. Bueno sí, hay pocos, pero os aseguro que no se han volatilizado. ¿Dónde están los eriales pues? Pues la mayoría puestos a la venta en internet, donde el carpetero saca mayor beneficio gracias a que nadie se los pedirá para cambio y en apenas una hora los tendrá vendidos, los cuatro juntitos a 65€ como poco.

Y esto que sepas que no lo he dicho yo; eso de los cromos y los malvados que los compran de 4 en 4. Si quieres quotear en condiciones, asegúrate de que el quoteado es el autor del quote...

-A continuación un post que ha resultado en doble post después de fusionar dos temas. Disculpen las molestias:

Eso de que hay cartas Staple y que son caras como la merluza ni es nuevo ni es nada que nadie sepa ya, pero de nuevo aquí parece obviarse que no sólo de Staples vive el hombre: se pueden hacer mazos bastante potentes simplemente recurriendo a cartas versátiles que resulte que sean buenas neutralizando a las Staple. Y en cualquier caso, si bien es cierto que las Staples son por lo general las mejores cartas en su medio, no es menos conocido que existen decenas de cartas de función similar que no lo hacer mucho peor que la Staple: el Tarmo puede ser suplantado por Boa de Río, Mestizo Salvaje y otros cuántos sin mermar demasiado las probabilidades de victoria. Sé que no son las mejores cartas, pero mientras cumplan bien su función, pueden conceder victorias.

Lo malo de los jugadores competitivos es que parecen reducirlo todo a blanco y negro (y no me refiero a W y B): si una carta no es la mejor de su tipo, inmediatamente pasa a ser la peor; y eso es un razonamiento altamente reduccionista. Además que casi todas estas Staples suelen carecer de demasiada interactividad con otras cartas: en la mayoría de los mazos en algo basados en sinergia entre cartas suele haber cartas mejores que las staples (una de las razones por lo que son tan baratos), y además que nunca viene mal un poco de sinergia en un mazo.

[Homie-G]

HighEntomologist: Sé perfectamente que tu no has dicho que haya que pillarse todas las cartas. Lo que pasa es que por la frase que pusiste dabas por supuesto que yo sí estaba diciendolo.

Como veo que hay demasiadas ideas ahora mismo en discusión resumiré mi artículo de ayer en una frase: un TCG debería ser carpetas, cambios, trapicheo y gente con ganas de hacer todo eso; no un puñado de tiendas concentrando gran parte del stock y subiendo el precio cada vez que venden un playset. Respecto al error en el quote te pido disculpas.


En cuanto al artículo de hoy, simplemente contestaré a la frase que creo que más me concierne:

"Lo que no me parece es decir que las subidas de Legacy son porque la gente debería cambiar más, comprar mazos menos competitivos y aguantarse sin comprar cartas que "nunca va a tener," excepto los que paguen claro".

Pues sí, porque por enésima vez afirmo que esto es un juego de cartas coleccionables y en todo tipo de coleccionismo hay cosas que son difíciles de conseguir y sobre todo caras. Por ejemplo, una Tropical Island, por mucho que no lo queráis aceptar, hoy día es una pieza de coleccionismo, no es una simple carta que se mete en la Canadian Treshold.

La manera en que enfocáis Magic, y más concretamente la manera en que estáis enfocando Legacy no es posible porque no va con la naturaleza de un TCG y porque sobre todo no es sostenible. Repito, esa visión es perfecta para un Living Card Game, para los Colonos de Catán y si me apuráis, vale, también en Tipo II, pero Legacy es otra cosa. Y me alegro de que lo sea.


Resumen final: Por mi parte termino esta infinita discusión diciendo que no se puede afrontar Magic pensando que por narices uno va a tener tierras dobles, tarmogoyf, FoW o lo que sea, al igual que yo (que me gusta coleccionar videojuego retro) no se me ocurre pensar que por narices voy a tener el Chrono Trigger de Snes completo (los pocos que se ven en eBay suelen costar unos 150$ que no quiero pagar) o el Snatcher de MegaCD que por ahí suele andar. Tengo que aceptar que esto es coleccionismo, que hay gente que los tiene y yo no, y aspirar a que algún día tenga la ocasión de conseguirlos. Si no nos tomamos las cosas como son, vosotros acabaráis pagando 240$ por los 4 Tarmogoyf generando así una nueva subida y yo pagaré los 150$ del Chrono Trigger.

[Lantero]

Hay coleccionistas, hay competidores, y hay coleccionistas competidores. En mi caso, coleccionar es lo último que se me pasa por la cabeza.

Como siempre pasa, uno escribe una cosa y el resto entiende lo que le da la gana. Por estos comentarios parece que yo estoy incitando a la gente a que se dedique al coleccionismo, a tener cuatro de todo y a ser posible foil. Lo que yo he dicho es que un juego de cartas coleccionables se basa en salir a la calle e intentar trapichear para conseguir lo que uno necesite, y que si algo no se consigue no se acaba el mundo por ello. Y lo que he dicho también es que sentarse delante del ordenador a comprar playsets de cuatro en cuatro a cualquier precio me parece que no casa con la naturaleza de un TCG (además de que genera inflación). Porque, repito, para eso hay muchos Living Card Game como Thronos o el nuevo Warhammer Invasion.

Para que veas que no he entendido lo que me da la gana, te vuelvo a quotear:

Claro, pero es que es eso. Hay que cambiar de mentalidad. Cuando te compras un ajedrez te vienen todas las piezas, en cambio cuando te compras tu primer mazo de Magic no. Crear una colección forma parte, o debería formar parte de la la vida de un jugador de Magic. El problema es que esto ha degenerado a "quiero este mazo y me compro las cartas de cuatro en cuatro". Las cartas lógicamente empiezan a subir y luego vienen las quejas de ¡qué caro es Magic! Es caro, sí, pero es que no es un juego pensado para ser adquirido de esta manera.

1)Magic no obliga a sus jugadores a coleccionar, así como tampoco les obliga a competir. Como si te compras sobres para comerte las cartas con queso fundido por encima.
2)Magic es competición, y si así no lo quisieran, no existiría circuito profesional. Que en un principio igual no lo plantearon, puede ser; ¿Pero que tiene que ver eso ahora?.

[Homie-G]

Lantero, sí que has entendido lo que has querido. Cuando digo "crear una colección debería formar parte de la vida de un jugador de Magic" me refiero a la colección que cada uno necesite. No me refiero a montarte un museo en casa. Aunque sí, entiendo que de la manera en que lo he dicho quizá pueda inducir a error.

Magic no obliga a sus jugadores a coleccionar

¡Error! Montarte una baraja para jugar el GP es coleccionar. De nuevo no penséis por favor que con coleccionar me refiero a conseguir cuantas más cartas mejor porque no hablo de eso en absoluto, sino en tratar de conseguir lo que cada uno quiere.

[Lantero]

Evidentemente no te he interpretado bien porque haces mal uso de la palabra coleccionismo. Según tu propia definición coleccionismo es simplemente "conseguir algo", sin importar los motivos. En ese hipotético caso tengo que darte la razón, pues cuando tengo torneo me toca "coleccionar" cartas; de la misma forma que por las mañanas me "colecciono" un par de barras de pan y un periódico.

Según la RAE:
Coleccionismo
1. m. Afición a coleccionar objetos y técnica para ordenarlos adecuadamente.

Yo no compro 4 Scapeshift por la afición de tenerlos, los compro porque los necesito para una afición diferente, que es competir. Me daría exactamente igual si la carta tuviera una estética horrorosa, mientras en el juego haga lo que se supone que tiene que hacer.

Así que una vez más, puedo decir que ni yo, ni mucha gente, colecciona Magic, a pesar de que juguemos muchos torneos.

[Homie-G]

En ese hipotético caso tengo que darte la razón, pues cuando tengo torneo me toca "coleccionar" cartas; de la misma forma que por las mañanas me "colecciono" un par de barras de pan y un periódico.

Pero, pero, pero... ¿esto qué es? ¿Las cartas te las comes? ¿Acaso lees el texto de ambientación y las tiras? Conseguir cartas Magic para montarte una baraja es coleccionar. De hecho en el caso del periódico, si en vez de tirarlos después te dedicases a amontonarlos, se diría que coleccionas periódicos, y si tuvieses la casa llena de barras de pan, yo al menos diría que coleccionas barras de pan.

A las películas que tengo en casa, aunque las haya comprado con el único objetivo de verlas, lo llamo mi colección de películas. A los tomos de manga que leo lo llamo mi colección de manga. ¿Qué pasa, que las cartas que consigo para jugar a Magic no son mi colección de Magic?

Espero de todas formas que el hilo no derive en discutir ahora qué es coleccionismo.

[Lantero]

La respuesta vuelve a ser lo que te puse en el último comentario, no entiendes la diferencia que hay entre comprar algo, y coleccionar algo. Si las definiciones de diccionario no te sirven, no se me ocurre nada mejor para hacer que lo veas.

[HighEntomologist]

La respuesta vuelve a ser lo que te puse en el último comentario, no entiendes la diferencia que hay entre comprar algo, y coleccionar algo. Si las definiciones de diccionario no te sirven, no se me ocurre nada mejor para hacer que lo veas.

Me parece que tienes una idea bastante reduccionista del concepto de coleccionar: Coleccionar no siempre implica reunir objetos por el sólo hecho de reunirlos (yo no le encuentro demasiado sentido a ese tipo de coleccionismo), sino que también puede implicar coleccionar cosas con otro objetivo en mente. Tú mismo has afirmado que coleccionar para tí es una especie de mal necesario para poder satisfacer tu afición de competir.

Magic es, ante todo, un juego, y sea cual sea el jugador, valorará las cartas que mejoren el rendimiento del juego, y tratará de conseguirlas y coleccionarlas. Quizá según ese razonamiento, prácticamente ningún jugador de Magic, estrictamente hablando, colecciona Magic, pero es que el Magic en ningún momento ha sido concebido como un producto de colección como lo puedan ser los cromos de béisbol de donde sacaron la idea de un TCG: en Magic la colección tiene sentido más allá de reunir todas las cartas, y las mejores colecciones no son las más completas, sino las que ganan más partidas.

Para toda persona que coleccione, el objetivo es tener la mejor colección. En Magic, al igual que en otros TCG, eso no se reduce sólamente a conseguir todas las cartas que existen, sino que implica conseguir las mejores y las más útiles para el juego: las mejores colecciones lo son porque ganan más torneos. Hay que entender que coleccionismo no se reduce tampoco al trueque de cartas por otras cartas. Del mismo modo que la gente paga en metálico por sellos para su colección (y no pocos euros), los jugadores (coleccionistas) pueden completar su colección pagando. Cierto que ésa no es la manera más económica ni sana de lograr las cartas que necesites, pero eso no excluye que eso sea coleccionar.

Podemos abrir un debate acerca de si es más lícito o ecológico conseguir las cartas mediante cambio o mediante eBay, pero el hecho es que ambos sucesos se dan, y quien sea, tanto coleccionista como no, querrá las mejores cartas. La inflación no tiene nada que ver conque la gente compre a destajo en eBay, ni va a ser posible revertirla si dejan de comprar: tiene que ver conque el GP de Madrid es de Legacy, y eso ha disparado la demanda. Que los precios se rebajarán mucho más lento de lo que suben ahora mismo también es cierto, pero conforme baje la demanda de cartas, y los que las tengan las ofrezcan a menos precio (no es descabellado: casi nadie vende sus cartas a precio de revista, siempre los rebajan) para costearse las cartas del formato al que quieran jugar luego, las cartas se reajustarán.

En cualquier caso, coleccionar Magic implica conseguir todas las cartas que necesites para montarte mazos de Magic con los que ganar torneos. Tanto cambiar cartas con los colegas como comprarlas por internet es coleccionismo.

[Vaevictis_Asmadi]

-El (aburrido) artículo de hoy se discute aquí, porque era inicialmente un post en esta discusión. Pero el sistema ha fallado y ha creado un tema nuevo. Ya han sido fusionados. Para ver los posts nuevos, mirad en la página dos, a partir de éste.

Disculpen las molestias.

Creo que hay un factor del que no se ha hablado que sí está influyendo en el precio de las cartas: las RARAS MÍTICAS.

Wizards ha inventado una forma de sacar nuevas raras que son más difíliles de encontrar de lo normal

Cierto y debí hacer más incapié en que creo que ese va a ser el futuro, pero en mi cabeza valía con mencionar al Baneslayer . Cada vez que digo Baneslayer, casi que lo puedes sustituir por "raras míticas."

Eso de que hay cartas Staple y que son caras como la merluza ni es nuevo ni es nada que nadie sepa ya, pero de nuevo aquí parece obviarse que no sólo de Staples vive el hombre: se pueden hacer mazos bastante potentes simplemente recurriendo a cartas versátiles que resulte que sean buenas neutralizando a las Staple. Y en cualquier caso, si bien es cierto que las Staples son por lo general las mejores cartas en su medio, no es menos conocido que existen decenas de cartas de función similar que no lo hacer mucho peor que la Staple: el Tarmo puede ser suplantado por Boa de Río, Mestizo Salvaje y otros cuántos sin mermar demasiado las probabilidades de victoria. Sé que no son las mejores cartas, pero mientras cumplan bien su función, pueden conceder victorias.

Lo malo de los jugadores competitivos es que parecen reducirlo todo a blanco y negro (y no me refiero a W y B): si una carta no es la mejor de su tipo, inmediatamente pasa a ser la peor

Completa y absolutamente falso. Lo ves repetido porque es que no hay otra explicación, pero no te da la gana entenderla. Me he pasado medio artículo explicando en función de qué es así. Te autoengañas, eres un jugador casual jugando a ser competitivo. Pero en tu caso creo que es una cuestión de escala, es que acercas lo más alto con algo que está mucho más bajo. Te niegas a ver la escala que hay entre medio. Entre Mestizo Salvaje y Tarmogoyf hay una diferencia de poder grandísima. Entre Boa de Río y Mestizo Salvaje también...

No es que sea la peor si no es la mejor, es que hay una escala de poder, la veas o no. Entonces a los jugadores casuales no les importa mucho qué carta coger en esa escala (usan otra), pero para el competitivo es absolutamente prioritario coger la más poderosa, porque, junto con otras cosas, es la que te da más probabilidades de ganar. Es que es repetir lo mismo otra vez.

@Homie-G: Te estás centrando demasiado en la palabra coleccionismo, que tiene otras implicaciones. La parte de coleccionable en Magic se implementa limitando la tirada. Oferta limitada. Olvida la palabra coleccionismo, si no no nos entendemos, que somos así de cerrados .

Me ha costado un día y un tocho entender lo que querías decir: que no se puede jugar Legacy competitivo. Al menos no en un volumen tan grande como en los formatos no Eternal. Cosa en la que estamos de acuerdo, pero tú intentas que los jugadores competitivos dejen de serlo, y como que no...

Internet lo ha acelerado todo, y Magic ha crecido. Con la oferta actual, no se puede satisfacer a tantos jugadores competitivos de otra manera. Y WoTC parece que es al revés, quiere más de esto y saca las míticas, que aún reducen más la oferta. Pero todo son conjeturas, yo no sé lo que pasa más que tú... es complejo.

También has dicho que muchas cartas no están en el entorno del cambio porque están para venderlas por internet. Es posible, pero como dice logands, hay "retención" también. El juego competitivo también es así: sacamos cartas del mercado y la mayoría no las devolvemos hasta que el resto de competitivos ya no las quieren (por ejp si rotan). Pero es que en Legacy hasta los casuales son así, porque no rota nada. Lo que ocurre es que como no les importa el poder, y en general Legacy el poder está poco explorado, o se explora muy lentamente, las cartas que se consideran poderosas son más. Pero no importa porque hay tan pocas que si la maquinaria competitiva mira para allá, revientan los precios. Legacy no admite un gran volumen de jugadores competitivos.

Todos tendremos razón, hay parte en el cambio, hay parte guardadita para internet, hay parte retenida. ¿Qué parte es mayor? Ni idea. Tú creo que dices "no me importa que sea mayor o no, es la de internet la que dispara los precios." Y yo te digo que no, que eso es el aumento de gente que quiere competir. Si quitaras internet pasaría casi lo mismo, pero más lento.

[Homie-G]

Tú creo que dices "no me importa que sea mayor o no, es la de internet la que dispara los precios." Y yo te digo que no, que eso es el aumento de gente que quiere competir. Si quitaras internet pasaría casi lo mismo, pero más lento.

Más o menos empezamos a estar de acuerdo, no obstante sigo manteniendo que las compras masivas al estilo Carrefour han elevado los precios. Te explico por qué:

- Diez jugadores de Badajoz, por ejemplo, se meten en XXX y compran todos los Tarmogoyf de Strikezone Online.
- XXX repone los Tarmogoyf pero como observa que hay demanda los sube 10$.
- Los jugadores ven que de la noche a la mañana los Tarmogoyf se han puesto a 50$ en Findmagiccards y se corre la voz.
- Esta noticia llega hasta XXX, quien entonces pone sus Tarmogoyf a 40€.
- Como consecuencia de esto los 50$ de USA y los 40€ se convierten en el precio oficial del Tarmogoyf.
- La gente acepta ese precio oficial y los pujantes de eBay están dispuestos a ofrecer los 50$ por unidad.
- Finalmente el Tarmogoyf acaba costando cuarenta y pico pavos en todas partes.

En cambio fíjate si la gente no compra en Internet.

- Los diez jugadores consiguen sus Tarmogoyf carpeteando, bien sea cambiando o bien sea comprando a particulares.
- XXX no sube el precio porque los diez chavales de Badajoz (al igual que los 10 de Cincinatti y los 30 de New York) no le han comprado nada.
- Fin de la historia.

-MioCid: Por favor, no mencionéis otras tiendas. Gracias.

[HighEntomologist]

Completa y absolutamente falso. Lo ves repetido porque es que no hay otra explicación, pero no te da la gana entenderla. Me he pasado medio artículo explicando en función de qué es así. Te autoengañas, eres un jugador casual jugando a ser competitivo. Pero en tu caso creo que es una cuestión de escala, es que acercas lo más alto con algo que está mucho más bajo. Te niegas a ver la escala que hay entre medio. Entre Mestizo Salvaje y Tarmogoyf hay una diferencia de poder grandísima. Entre Boa de Río y Mestizo Salvaje también...

No es que sea la peor si no es la mejor, es que hay una escala de poder, la veas o no. Entonces a los jugadores casuales no les importa mucho qué carta coger en esa escala (usan otra), pero para el competitivo es absolutamente prioritario coger la más poderosa, porque, junto con otras cosas, es la que te da más probabilidades de ganar. Es que es repetir lo mismo otra vez.

Así y todo, lo admites: hay una escala de poder, y si bien nada bajará de la burra a la que está en la cima (mucha gente empezaría a flamear contra el power-creep como lo intenten), hay cartas inmediatamente por debajo que no son mucho peores. Por supuesto que las mejores lo serán en la mayoría de los escenarios, pero habrá otros muchos en los que no será así, y otra carta que esté por debajo en la escala pasará a ser mejor (y no me refiero a color-hosers ni nada que se le parezca: por supuesto que un Anarchy es mejor que un Vindicate en su medio, pero su medio se reduce a jugar pairings contra monoblancos). Quien tenga las Staples las jugará, y ganará bastantes partidas; pero quien no tenga las Staples no sólo puede sobrevivir sin jugarlas, sino que puede llegar a ganar más partidas si sabe elegir bien los suplentes de las Staples y sabe forzar en mesa el escenario que haga que sean mejores que la Staple.

Por poner un ejemplo: la Boa de Río desde luego es peor que el Tarmo, pero ni que decir tiene que si te aseguras de tener un buen montón de maná verde, el bicho es un muro prácticamente inmortal capaz de bloquear no pocos bichos (matándolos, claro), y cuando la hora de las hostias haya cesado, puede atacar con evasión (raro es el pairing que no juega alguna isla). Para mazos defensivos con bastante maná verde es un buen muro (de hecho, más difícil de matar que el tarmo).

Sé que la realidad hace bastante difícil que quien juegue NonStaple triunfe sobre los que jueguen Staple, pero ni es imposible ni debería desanimar a quien no tenga acceso a Staples. Ni que decir tiene que tampoco hay que conseguir Staples si tienes algo que pueda sustituirlo en el mazo adecuado.

[Vaevictis_Asmadi]

¿Que si admito la escala? Acabas de ver un artículo hablando de ella . Pero la distancia entre los elementos cambia de metajuego en metajuego. A veces está todo muy junto, a veces destacan algunos... de todo. Ni siquiera tiene porqué ser en un sólo eje. No tiene sentido medirlo absolutamente todo, sólo reconocer el conjunto (sí, los bordes serán borrosos).

Quien tenga las Staples las jugará, y ganará bastantes partidas; pero quien no tenga las Staples no sólo puede sobrevivir sin jugarlas, sino que puede llegar a ganar más partidas si sabe elegir bien los suplentes de las Staples y sabe forzar en mesa el escenario que haga que sean mejores que la Staple.

Las Staples son las mínimas cartas que necesitas para ser competitivo en un formato, es decir para ganar consistentemente. Un subconjunto del 20% ese que mencioné. Si el "sustituto" del que hablas te gana más partidas que una Staple, por definición era otra Staple, mejor que la que querías "sustituir". No me voy a meter a comparar una Staple con otra o en si una puede sustituir a otra, es un debate de "escala" que ya he dicho que no me interesa.

EDIT: En caso de que aún no lo fuera, una vez la descubras, el resto del planeta netdeckeará y mejorará tu mazo hasta que se convierta en un arquetipo ganador, y posiblemente la carta en cuestión en staple. Si no vuelve a ganar, la carta no era un sistituto: tuviste suerte y no te durará. Es difícil descubrir una carta tan buena como una staple, ni que se le acerque. No puedes pretender descubrir una carta así de buena todos los torneos.

La cuestión es que sin alguna de las tuplas (Staple, Arquetipo Ganador que lleva esa Staple) ganarás menos que con ellas, por tanto ningún jugador competitivo hipotético jugaría así.

Pues claro que un jugador de carne y hueso puede ir a un PTQ con el mazo que tenga en lugar de uno de los mejores, pero si tiene dos dedos de frente sabe que tiene un handicap y que no va a hacer top la amplia mayoría de veces que haga eso (todo el mundo puede tener suerte, pero no dura). Por tanto no está siendo competitivo.

"Competitivo" o "casual" son etiquetas de mentalidad, actitud, no tienen porqué aplicársele a alguien hasta en el baño. Un jugador competitivo puede perfectamente jugar una partida multijugador casual sin llevar el mazo que crea que le ganaría más partidas, pero sabe lo que ocurrirá si lo hace: que no ganará el máximo número posible de partidas. D'oh...