¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Últimamente se está hablando mucho de los pactos, los repartos de premios... y hemos detectado que existe confusión respecto a lo que se puede y no se puede hacer, así que para evitar sanciones innecesarias (no, a los árbitros no nos gusta descalificar a gente...) aquí va un artículo para intentar ayudar a que quede más claro.
Leer más...
Leer más...
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Hola,
Yo creo que las preguntas "¿Empatamos y nos repartimos el premio?" y "¿Nos repartimos el premio?", son básicamente dos formas de decir lo mismo. La primera de manera explícita y la segunda de manera implícita.
Despues de leer el artículo, la conclusión que saco es que, para obtener el mismo resultado, la legalidad o no del mismo radica en como se digan las cosas. Un poco confuso.
Yo creo que las preguntas "¿Empatamos y nos repartimos el premio?" y "¿Nos repartimos el premio?", son básicamente dos formas de decir lo mismo. La primera de manera explícita y la segunda de manera implícita.
Despues de leer el artículo, la conclusión que saco es que, para obtener el mismo resultado, la legalidad o no del mismo radica en como se digan las cosas. Un poco confuso.
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
La diferencia está en que una vez habéis decidido repartir el premio, no es "obligatorio" pactar, si no que son decisiones independientes. Esto es lo que hace que de una manera sea legal y de la otra no.
Se que es confuso, y por eso este artículo intenta aclararlo un poco para evitar descalificaciones innecesarias
Se que es confuso, y por eso este artículo intenta aclararlo un poco para evitar descalificaciones innecesarias
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Ok, esa es la norma que tenemos.
Pero creo que sería interesante por un lado leer vuestra opinión (Miguel, Sandra, Chubasco, DeLaIglesia...) Y por otro explicar cómo os la apañáis para distinguir un caso de otro sin haber estado presentes.
Es que esto se puede usar muy fácilmente por cualquier malintencionado para liártela. "No, tú no dijiste esto, dijiste tal" cuando ambas cosas son, a la vista está, MUY parecidas.
Pero creo que sería interesante por un lado leer vuestra opinión (Miguel, Sandra, Chubasco, DeLaIglesia...) Y por otro explicar cómo os la apañáis para distinguir un caso de otro sin haber estado presentes.
Es que esto se puede usar muy fácilmente por cualquier malintencionado para liártela. "No, tú no dijiste esto, dijiste tal" cuando ambas cosas son, a la vista está, MUY parecidas.
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Y así es como se consigue actividad en el foro.
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Es que esta pregunta es una pregunta capciosa.
Mi opinión o la de cualquier árbitro es irrelevante aquí. Las reglas están para cumplirlas, no para opinar sobre ellas. ¿Qué quieres, que diga que no me parece bien, para rajar de ella?
Lo mismo sobre la segunda cuestión. Cada caso es cada caso, y evidentemente nadie va a explicar aquí cómo se coge a un mentiroso porque, ya sabes, entonces no cogeríamos a ninguno.
Mi opinión o la de cualquier árbitro es irrelevante aquí. Las reglas están para cumplirlas, no para opinar sobre ellas. ¿Qué quieres, que diga que no me parece bien, para rajar de ella?
Lo mismo sobre la segunda cuestión. Cada caso es cada caso, y evidentemente nadie va a explicar aquí cómo se coge a un mentiroso porque, ya sabes, entonces no cogeríamos a ninguno.
I’m a great believer in luck, and I find the harder I work the more I have of it
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Perdona, ¿Capciosa? (He tenido que ir a la RAE) No pretendo meterte en un compromiso con la pregunta, si es eso a lo que te refieres. Entiendo que yo si fuese árbitro tendría que hacer cumplir las normas me gustasen o no. Pero si resulta que te estoy poniendo en un compromiso por pedirte tu opinión... ¿Alguien de arriba os dice que está feo opinar (Opinar, no rajar) del sistema? No sé, a mí desde fuera no me parecen que sean tan opacos con esas cosas.MioCid escribió:Es que esta pregunta es una pregunta capciosa.
Mi opinión o la de cualquier árbitro es irrelevante aquí. Las reglas están para cumplirlas, no para opinar sobre ellas. ¿Qué quieres, que diga que no me parece bien, para rajar de ella?
Y no estoy NADA de acuerdo con eso que dices que de las reglas no se puede opinar. Nos ha jodido. Si hay una regla injusta o poco clara (Y no tengo que referirme a esta en concreto) ¿Nos callamos y la atajamos sin más? No.
Esto sí lo entiendo, pero no costaba nada responder (Aunque sea por privado con la misma respuesta) Sin necesidad de hacerme insistir.MioCid escribió: Lo mismo sobre la segunda cuestión. Cada caso es cada caso, y evidentemente nadie va a explicar aquí cómo se coge a un mentiroso porque, ya sabes, entonces no cogeríamos a ninguno.
- Vaevictis_Asmadi
- Pro del Foro
- Mensajes: 879
- Registrado: Sab Ago 29, 2009 4:55 am
Re: ¡Árbitro! ¿Podemos pactar?
Evidentemente que las reglas (¡todo!) se pueden discutir. Lo único que tenemos que cumplir es que si estamos en un torneo, lo que diga el head judge va a misa. Fuera de un torneo y de esa apelación, todos podemos y debemos discutir. Vamos, si la DCI pretende que personalmente me calle sólo porque ahora sea árbitro de nivel 1, ya me pueden ir echando.
La pregunta de PPCharly no me parece capciosa (mirando el diccionario) para nada, y MioCid se ha puesto a la defensiva por la cara .
Yo me esperé a opinar porque no tengo experiencia, pero ya que no cae la breva... como se distingue entre verdad y engaño en un "tu palabra contra la suya" me parece irrelevante. Estaría bien ser transparentes (eso de callarse es absurdo, la seguridad por oscuridad no funciona), pero es que no hay nada oficial que yo haya visto, sólo guías subjetivas e intuición. Lo que importa es que alguien tiene que decidir y esa es la responsabilidad que le cae a un juez. Si no te gusta sólo puedes quejarte y no participar.
Es un problema sin solución, un mal necesario. Igual que se permite conceder, pactar empates, repartirse el premio en ciertos top8s, o repartirse premio en general (siempre que no influya en los resultados), cuando que hay máxima sanción para cualquier comportamiento que altere los resultados de una ronda (como tirar un dado.) Algunas de esas se permiten por logística; si vas a hacer top8 seguro, pactas y te vas a comer antes y seguro que no llegas tarde y retrasas a los demás, etc...
En mi opinión, repartir premios sin que sea a cambio de resultados se permite simplemente para que la gente que no viene pactada de casa pueda hacerlo in situ legalmente. Para regular eso. Toda la gente de un coche puede perfectamente acordar que se repartirán el total de lo que ganen antes de poner un pie en el torneo. Pues esta regla le permite a otra gente hacer lo mismo allí mismo. Pero obviamente quieres evitar el soborno, por eso la cláusula de que no sea a cambio de un resultado.
Claro que te podrías evitar problemas si simplemente lo prohíbes, pero bueno, las altas esferas de momento creen que es mejor regularlo así. Lo que ocurre es que las reglas no están para evitar problemas a los árbitros, sino a los jugadores. Esto hace que puedas repartirte el premio sin miedo real. Sólo debe tener miedo el que miente.
Tú juega bien y di la verdad. Si un día te cae un falso positivo, pues te quejas pero te aguantas con la decisión. Todos los árbitros no pueden fallar. Y si te pasa más de una vez, es que estás haciendo algo mal. No digo ilegal, digo que estás haciendo algo que da pie a que un tramposo se aproveche de tí con impunidad.
Con lo cual, esto de como se investiga y decide quién dice la verdad cuando no hay testigos, es algo que no nos debe preocupar una vez la situación ya ha ocurrido. En cada caso el juez usó lo que le pareció mejor para decidir quién pagó el pato. Es la autoridad que le da la DCI, porque alguien tiene que hacerlo.
P.D.:
"las reglas no están para evitar problemas a los árbitros, sino a los jugadores"
Y por esto me pareció mal desde el principio que Sensei's Divining Top esté baneado, según la propia WoTC, porque alarga las partidas . Los árbitros tienen que servir a los organizadores del torneo, y los organizadores del torneo tienen que servir a los jugadores y no a sí mismos. Por tanto, si una carta alarga las partidas, Te Jodes®.
La pregunta de PPCharly no me parece capciosa (mirando el diccionario) para nada, y MioCid se ha puesto a la defensiva por la cara .
Yo me esperé a opinar porque no tengo experiencia, pero ya que no cae la breva... como se distingue entre verdad y engaño en un "tu palabra contra la suya" me parece irrelevante. Estaría bien ser transparentes (eso de callarse es absurdo, la seguridad por oscuridad no funciona), pero es que no hay nada oficial que yo haya visto, sólo guías subjetivas e intuición. Lo que importa es que alguien tiene que decidir y esa es la responsabilidad que le cae a un juez. Si no te gusta sólo puedes quejarte y no participar.
Es un problema sin solución, un mal necesario. Igual que se permite conceder, pactar empates, repartirse el premio en ciertos top8s, o repartirse premio en general (siempre que no influya en los resultados), cuando que hay máxima sanción para cualquier comportamiento que altere los resultados de una ronda (como tirar un dado.) Algunas de esas se permiten por logística; si vas a hacer top8 seguro, pactas y te vas a comer antes y seguro que no llegas tarde y retrasas a los demás, etc...
En mi opinión, repartir premios sin que sea a cambio de resultados se permite simplemente para que la gente que no viene pactada de casa pueda hacerlo in situ legalmente. Para regular eso. Toda la gente de un coche puede perfectamente acordar que se repartirán el total de lo que ganen antes de poner un pie en el torneo. Pues esta regla le permite a otra gente hacer lo mismo allí mismo. Pero obviamente quieres evitar el soborno, por eso la cláusula de que no sea a cambio de un resultado.
Claro que te podrías evitar problemas si simplemente lo prohíbes, pero bueno, las altas esferas de momento creen que es mejor regularlo así. Lo que ocurre es que las reglas no están para evitar problemas a los árbitros, sino a los jugadores. Esto hace que puedas repartirte el premio sin miedo real. Sólo debe tener miedo el que miente.
Tú juega bien y di la verdad. Si un día te cae un falso positivo, pues te quejas pero te aguantas con la decisión. Todos los árbitros no pueden fallar. Y si te pasa más de una vez, es que estás haciendo algo mal. No digo ilegal, digo que estás haciendo algo que da pie a que un tramposo se aproveche de tí con impunidad.
Con lo cual, esto de como se investiga y decide quién dice la verdad cuando no hay testigos, es algo que no nos debe preocupar una vez la situación ya ha ocurrido. En cada caso el juez usó lo que le pareció mejor para decidir quién pagó el pato. Es la autoridad que le da la DCI, porque alguien tiene que hacerlo.
P.D.:
"las reglas no están para evitar problemas a los árbitros, sino a los jugadores"
Y por esto me pareció mal desde el principio que Sensei's Divining Top esté baneado, según la propia WoTC, porque alarga las partidas . Los árbitros tienen que servir a los organizadores del torneo, y los organizadores del torneo tienen que servir a los jugadores y no a sí mismos. Por tanto, si una carta alarga las partidas, Te Jodes®.
Hvirfilvindr escribió:We already know that Ancestral Recall is generally better than Sift. We also know that ice cream is generally better than a kick in the pants.