No voy a hacer un report de lo ocurrido demasiado en profundidad ya que no es que haya habido demasiadas cosas interesantes que contar con la excepción de lo ocurrido en la cuarta ronda. Además la cantidad de trabajo acumulado para hacer en mi último mes en Perugia empieza a alcanzar cotas alarmantes.
En primer lugar, la lista que jugué fue una RubinZoo ya que no tuve tiempo de testear tanto como me hubiera gustado y al menos es un mazo que conozco. Como no estaba a gusto con el banquillo tradicional que llevaba, me decanté por incluir un side con cartas negras de descarte contra los mazos de combo (de hecho en Milán, donde se celebró el anterior PTQ italiano, ganó una Scapeshift).
La lista:
Tuve que jugar Duress porque no pude encontrar Thoughtseize y no las traje de España. Mis amigos jugaron 3 de ellos affinity y las llevaban de base. Opté por llevar Jittes de side contra las cada vez más populares Burn y contra mazos agresivos donde quitar los Gaddock. 0 cartas contra Dredge porque no se ven apenas y de hecho en todo el PTQ de casi 300 personas no vi más que 2 en toda la sala.
La primera ronda la gano contra Burn, tras perder la primera partida, al cometer un error mi rival tratando de matar un Tarmogoy cuando no había artefacto en el cementerio. La tercera robo el jitte y no hay partida.
La segunda pierdo contra otra Burn, que de nuevo comete un error similar al disparar un fanático al Tarmogoyf, y no ver que no había criatura en el cementerio. La segunda me quedo una mano algo lenta y me fríe a chispas y la tercera, tras un mulligan por mi parte, me humilla cuando tengo dos criaturas (con mareo de invocación) y un jitte en mesa y me tira un flamebreak que me me limpia la mesa. De haber sabido que llevaba esto, hubiera tenido que jugar algo diferente el turno anterior en que maté su guía goblin tirando de fetch para pagar el relámpago, cuando podía haber optado por comerme los dos daños y robar una tercera criatura de mayor resistencia. Al ser una carta que no había visto en ninguna versión no me la esperaba.
La tercera la gano a una Scapeshift 2-1. La primera mulligan a 4 y pierdo irremediablemente. Las otras 2 le hago Thought Hemorrhage quitando los Scapeshift. En la segunda ni siqueira llevaba una win condition alternativa y en la tercera sólo un rude awakening, que de haber robado me hubiera matado).
La cuarta es donde viene el meollo. Juego contra una rock que pierde la primera partida jugando fatal. De hecho se olvidó de sacrificar un Sakura y todo al chumpbloquear. La segunda vuelve a bloquear con un Sakura y apunta el daño. Acto seguido dice busco tierra y evidentemente yo le digo que no, el daño está resuelto y es tarde para buscar. Él protesta y dice que estaba claro que iba a sacrificar. Llamamos al juez y el tipejo este dice que me había dicho “sac” y a la vez apuntaba el daño. Sugiere que como no soy italiano no le habré entendido. Yo respondo que no ha dicho nada y que el daño está anotado por lo que se debe considerar resuelto. Él insiste que estaba anotando la vida con una mano y con la otra tenía ya el mazo en la mano para buscar la tierra (ya es difícil para un diestro anotar con la derecha y coger el mazo con la izquierda con las manos cruzadas ya que el mazo estaba a la derecha y la libreta con las vidas a la izquierda).El juez no se quiere mojar, optando por llamar al juez principal que escucha ahora la versión del italiano que dice que sí ha dicho “sacrifico” (en italiano se dice igual pero con el acento en la a). Yo respondo que antes ha dicho que había dicho “sac” y ahora cambia la versión y que en todo caso si el daño está resuelto ya no puede buscar. El juez dice que puede ser misscomunication y yo insisto que no puede ser. Si ha anotado las vidas el daño está resuelto. El tipejo por su parte insiste en que no le habré entendido y que estaba claro que quería buscar. Al final el árbitro cree la nueva versión del italiano, que ahora dice que lo que dijo fue "voy a 16 y sacrifico," y considera que aunque no es técnicamente correcto, es como los jugadores juegan, y que la DCI intenta poner las reglas como los jugadores juegan.
Continuamos jugando y tengo un gato, un tarmogoyf y un Knight of the reliquary en mesa. Me juega maelstrom pulse al caballero y yo aprovecho para bajar otro tarmo que tenía en mesa. El tipejo me humilla robando otro Maelstrom pulse from the top y un jerarca loxodon que a la postre me ganan, al floodearme.
Para colmo me humilla definitivamente en la tercera de nuevo, al quedarse una mano mala (4 tierra 2 eternal witness y un maelstrom pulse según mi amigo Francesco) y ser sus dos primeros draws 2 deathmark. Aún así yo cometí un error grave al estar bastante “on tilt.” No creo que hubiera servido de nada no hacerlo, pero en todo caso conviene estar atento para que no vuelva a suceder.
Al terminar la partida hablo con el Head Judge que me dice que hay que ver las reglas en el sentido en que los jugadores juegan. Yo respondo que anotar el daño es resolverlo, y que en todo caso saber que el daño está resuelto y después buscar la tierra le da ventaja estratégica a mi oponente. El juez me dice que cómo, si no hay apenas formas de enderezar la tierra ya que ésta entra girada. Yo le pongo un claro ejemplo con los colores del mazo de mi oponente: si él tiene en mano un Baneslayer Angel y una Damnation y no sabe si buscar el doble blanco o el doble negro, le viene muy bien saber si yo dejo que el daño se resuelva y le dejo por ejemplo a 10-12 vidas, o ver si yo juego un par de “pump effects” como por ejemplo Might of Alara y le dejo a 5. Quizás en el primer caso se arriesgue a jugar el Baneslayer para frenarme, porque aunque robe un path to exile aún no le mato; mientras que en el segundo le conviene jugar la Damnation para barrer la mesa.
El juez me da la razón, admite que mi oponente no ha jugado técnicamente correcto, pero insiste en que es un caso extremo y sigue con su rollo de que quizás no le he entendido a mi rival y que si ha dicho en una sola frase voy a tantas vidas y sacrifico, escribe las vidas y después busca la tierra está bien hecho (no creo que esté bien, pero es que ni fue eso lo que pasó), y que muchas veces los jugadores van demasiado deprisa y las reglas lo permiten; poniendo como ejemplo cuando un jugador ataca con criaturas y una mutabóveda a la vez, en lugar de primero activarla y después pasar al paso de declaración de atacantes. Yo le digo que claro que he entendido puesto que aunque al expresarme hago errores, lo entiendo perfectamente, que esto no es un FNM sino un PTQ y que por tanto las reglas deben ser más estrictas, y que no es lo mismo atacar a la vez con criaturas y una mutabóveda, donde no hay ventaja ninguna, que buscar la tierra sabiendo que mi rival no va a jugar nada más antes de resolver el daño.
Me gustaría que algún juez que se pase por aquí me dijera que es exactamente lo que dicen las reglas y qué hubieran hecho.
La quinta la gano sin problemas a una Hypergenesis, que no roba el tercer maná y yo gano de cuarto turno. La segunda juega Hypergénesis y me baja un 5/5 vuela que me deja en 10 vidas, un simian spirit guide y el encantamiento con cascada. Afortunadamente yo ataco con mi Tarmogoyf 4/5, mi Knight of the reliquary 6/6 y mi Qasali pridemage, y me bloquea el Tarmogo, a lo que yo bien contento respondo sacrificando el Qasali para destruir el encantamiento.
La sexta la pierdo contra un mazo malo malo malo. Esa especie de aggro que aquí llaman Kaio deck porque lo creó un italiano, que lleva muchos bichos multicolores y como tierras Ancient Zigurat y Pillar of the Paruns. La primera la gano sin problemas y la segunda tengo una mano con 1 path to exile, 1 relámpago y 2 punishing fire. Al ver que su mazo eran todos criaturas pequeñas (en la primera partida había visto meddling mage, qasali, birds of paradise, noble hierarch, gaddock teeg y rhox war monk) me la quedo y empiezo a matar todo lo que me pone por delante.Sin embargo, aquí pago mi desconocimiento del mazo. En mi turno trato de matarle su Noble Hierarch, que era lo único que le quedaba del mazo y me contrarresta con un Countersquall. En el suyo me juega tierra y un Lightning angel, que frena en seco a mis Wild nacatl. En mi turno se lo mato de nuevo recurriendo los path to exile y él me juega un segundo Lightning angel, ahora con dos manás libres. Vuelvo a intentr matar el ángel y me lo vuelve a contrarrestar con otro Countersquall. Mi error, claro está, fue intentar matar su hierarch cuando tenía maná enderezado. De no haberlo hecho, podría haber matado sus Lightning angel sin oposición al estar él girado. Quitarle de en medio la criatura que le daba maná de 3 colores y le facilitaba jugar sus bant charm, que también vi en algún momento de la partida, me pareció lo correcto ya que una de sus tierras era un ziggurat, pero era un plan equivocado. Es lo que bueno que tiene jugar rogue decks…
La séptima la gano a una Doran rock que intenta salir rápido de maná, mox, confidant pero, contra Zoo, es una salida débil ya que fácilmente te mata el confidente y después la rock se queda sin mucho gas.
La octava se la gano a un mirror de Rubin Zoo al robar mejor y usar más sabiamente mis punishing fire. Con esta victoria al menos me aseguraba 10 sobres de premio que daban a todo aquel que llegaba a 5 victorias.
La novena, que en principio iba a jugar por diversión y si acaso por ganar puntos DCI, acabo concediéndola a un chico que tiene 14 puntos (4 victorias y 2 empates) y me pide que le haga el favor. Lo malo es que no puedo concederle el empate, porque los agarrados de los organizadores de PTQs en Italia no dan premios a los que lleguen a 15 puntos, sino a los que tengan al menos 5 victorias, de manera que 4 victorias y 3 empates no le sirven. Confirmo que esto es así y, dado que el chico me lo pide de una forma cortés y que tampoco me agrada demasiado que alguien se quede sin premio por mi culpa cuando yo no tengo casi nada que ganar (no daban más premio por 6 victorias, sino que todo el mundo con 5 victorias o más se llevaba el mismo premio salvo el Top), tras pensármelo un buen rato se la concedo, algo que el chico me agradece mucho.
Jugamos “for fun” una partida y le paso bastante por encima. Como no quiero arrepentirme de conceder y para emprender el camino de vuelta antes, tanto él como yo, optamos por no jugar más y de vuelta a casa.
Puede ser que haga un buen resultado en otro torneo y me arrepienta de haber concedido esta ronda de cara a los byes para el GP Madrid pero bueno, así puedo seguir jugando torneos en el tiempo que me queda en Perugia.
A pesar de que el resultado final es bastante mediocre, me llevo el buen sabor de boca de que me llevé premio, permití que alguien se lo llevara también y que de las 3 partidas que perdí he sido capaz de identificar los errores que me hicieron perderlas, aunque algunos de ellos se debieran al desconocimiento del mazo de mi rival y poco pudiera hacer contra eso (casos del flamebreak y de los Lightning Angel).
Saludos.
Alfredo Jiménez Palmero (Tato83)
Considera dar soporte a nuestro esfuerzo: 